Фабула
В июле 2019 года суд признал ООО «ТК "Транснафта"» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело А41-46313/2019).
При этом за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в размере 446 млн рублей основного долга, 209,9 млн рублей пеней и 77,4 млн рублей штрафа. Требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.
А в апреле 2022 года суд по заявлению конкурсного управляющего прекратил производство по делу о банкротстве (апелляция оставила в силе). ФНС подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций на основе отчета КУ сделали вывод об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы.
В частности, суды отказали КУ в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также суды учли, что КУ обнаружил дебиторскую задолженность, которая частично была взыскана, а частично реализована.
Было утверждено Положение о порядке и об условиях реализации имущества ООО «ТК «Транснафта» в предложенной КУ редакции, утверждена начальная цена продажи имущества - права требования ООО «ТК «Транснафта» к ООО «Дизель-Торг» в размере 1,65 млн рублей в сумме 17 тыс. рублей. За счет вырученных от продажи дебиторки денег КУ частично погасил текущие требования.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.
Апелляционный суд, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что не проведены мероприятия по взысканию и/или реализации дебиторской задолженности, указал, что заявитель жалобы не представил обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности.
Что думает заявитель
Выполнены не все мероприятия конкурсного производства. В частности, в выписке по счету должника имеются сведения о дебиторской задолженности ООО «Инфотэк-Трейдинг» в размере, превышающем 1 млрд рублей. При этом, никакой работы в отношении данной задолженности конкурсным управляющим проведено не было, в то время как ООО «Инфотэк-Трейдинг» является действующим юридическим лицом.
ФНС отметила перечисление должником денег в пользу ООО «Инфотэк-Трейдинг». Назначением платежей указаны договоры займа, возврата денег по которым выписка по счету должника не отражает. Общая сумма невозвращенных контрагентом денег по договорам процентного займа составила 1,18 млрд рублей.
Также КУ не принял достаточные меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (КУ подавал заявление КДЛ о субсидиарке, но суды его отклонили).
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что ФНС со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку по счету указало на наличие операций по счету должника, позволяющих сделать вывод о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере – превышающем 1 миллиард рублей. ООО «Инфотэк-Трейдинг» является действующим юрлицом.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности взыскания с данного контрагента задолженности не мотивированы и не основаны на доказательствах.
Больше того, ни в отзыве на кассационную жалобу, ни в судебном заседании по рассмотрению жалобы, арбитражный управляющий не опроверг, со ссылками на материалы дела, доводы уполномоченного органа и не представил пояснений относительно того, какая именно работа проведена с дебиторской задолженностью ООО «Инфотэк-Трейдинг» (подача иска в суд, реализация задолженности с торгов, признание дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию и ее списание).
Суды не привели мотивы, по которым не проверены доводы кредитора о наличии нереализованного актива должника – дебиторской задолженности.
Вывод: с учетом того, что в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств в размере дебиторской задолженности, поскольку доказательств проведения каких либо мероприятий в отношении спорной дебиторской задолженности не имеется, завершение конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Транснафта» является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
