В деле о банкротстве Екатерины Малиновска финансовый управляющий Антон Крылосов ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. Управление ФНС по Мурманской области возразило, указав на неуплату должником НДФЛ с продажи квартиры в 2023 году в размере 390 тыс. рублей, непредставление декларации 3-НДФЛ и наличие штрафов и пеней. Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру банкротства, но не освободили Екатерину Малиновска от обязательств перед налоговым органом, посчитав ее поведение недобросовестным. Малиновска подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, поскольку неуплата налога произошла по неосторожности, а не злостно. Суд округа отменил судебные акты в обжалуемой части и полностью освободил должника от обязательств перед ФНС, указав на отсутствие умысла и учета позиции, принятой в аналогичном деле о банкротстве матери должника (дело А42-4788/2025).
Фабула
В июне 2025 года Арбитражный суд Мурманской области по заявлению Екатерины Малиновска возбудил производство по делу о ее банкротстве. В августе 2025 года должника признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Антона Крылосова.
Управление ФНС по Мурманской области 30 декабря 2025 года заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на неуплату НДФЛ с продажи квартиры.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Екатерину Малиновска от обязательств перед ФНС. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение в обжалуемой части без изменения. Екатерина Малиновска подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие в ее действиях умысла на уклонение от уплаты налога.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Екатерины Малиновска и не освободил должника от обязательств перед Управлением ФНС по Мурманской области на сумму 515 тыс. рублей. Суд исходил из того, что Малиновска не уплатила НДФЛ с продажи квартиры в 2023 году, не представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, скрыла денежные средства от реализации жилого помещения, что свидетельствует о недобросовестности и не отвечает требованиям закона о банкротстве.
Основанием для отказа в освобождении послужило решение налогового органа от 12 декабря 2024 года, которым Екатерине Малиновска доначислили 390 тыс. рублей НДФЛ, начислили пени и штрафы за непредставление декларации и неуплату налога.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, указав, что факт неуплаты НДФЛ и непредставления декларации подтвержден материалами дела. Апелляция отметила, что Екатерина Малиновска не оспаривала решение налогового органа, не представила документы по требованию ФНС, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения налоговой обязанности.
Суд также указал, что Малиновска не трудоустроена и не предпринимала мер к погашению задолженности, что дополнительно характеризует ее как недобросовестного участника гражданского оборота.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве и не учли разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, что освобождение от обязательств не допускается только в случае доказанности незаконных действий должника, в том числе мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности или уклонения от уплаты налогов.
Для неприменения правил об освобождении необходимо доказать именно злостное, умышленное уклонение должника от уплаты налогов, а не просто факт неуплаты. В решении налогового органа от 12 декабря 2024 года прямо указано, что правонарушение совершено по неосторожности и впервые, что послужило основанием для снижения размера налоговых санкций в два раза. Это свидетельствует об отсутствии умысла и злостности в действиях Екатерины Малиновска, а следовательно, не позволяет квалифицировать ее поведение как недобросовестное по смыслу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Суд округа обратил внимание на существенное обстоятельство: аналогичное дело о банкротстве матери должника Валерии Тильк (А42-5015/2025) рассматривалось тем же составом суда Арбитражного суда Мурманской области и при тех же фактических обстоятельствах. Определением от 3 марта 2026 года суд не установил недобросовестности Валерии Тильк, которая также продала долю в той же квартире, не уплатила НДФЛ и не представила декларацию, и освободил ее от обязательств перед ФНС. Этот судебный акт не был обжалован налоговым органом и вступил в законную силу.
Принятие противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же юридически значимому факту и при одной и той же доказательственной базе недопустимо. Суды не указали, чем настоящее дело о банкротстве дочери отличается от дела о банкротстве матери, которая по тем же мотивам освобождена от обязательств. Такое неравное отношение к участникам гражданского оборота противоречит принципам равенства и справедливости.
Суд округа также принял во внимание пояснения Екатерины Малиновска о том, что при продаже квартиры в 2023 году она учитывала положения пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ и письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2019 года N 03-04-05/24683. Малиновска добросовестно заблуждалась в наличии обязанности по подаче декларации и уплате налога, поскольку считала, что минимальный пятилетний срок владения имуществом исчисляется с момента наследования в 2018 году, а не с момента изъятия квартиры для государственных нужд и предоставления замещающего жилья в 2021 году.
Екатерина Малиновска не имеет юридического образования, поэтому действительно могла заблуждаться относительно правильности исчисления срока владения имуществом, указал суд. Ошибочность ее позиции может подтверждать лишь неразумность поведения при вступлении в правоотношения с ФНС, но недостаточна для констатации недобросовестности, требуемой для неприменения правила об освобождении от обязательств. Непринятие должником мер по трудоустройству также не свидетельствует о наличии умысла не исполнять налоговые обязательства и освободиться от них посредством банкротства.
При этом финансовый управляющий Антон Крылосов привел исчерпывающие и достаточные сведения, подтверждающие добросовестность должника как в период проведения банкротной процедуры, так и до нее. Не выявлено каких-либо вредоносных сделок, которые обусловили бы отсутствие в конкурсной массе имущества. Квартира являлась единственным жильем должника, а средства от ее продажи израсходованы на текущие нужды. Заключение финансового управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок не содержит указаний на недобросовестное поведение.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Мурманской области в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и применил в отношении Екатерины Малиновска правила об освобождении от обязательств перед Управлением ФНС по Мурманской области в размере 515 тыс. рублей.
Почему это важно
Как сообщил Роман Алексеевич, начальник юридического отдела компании «Бизнес-Юрист», в апелляционной и кассационной жалобах его компания, занимавшаяся этим делом, последовательно указывала, что Малиновска добросовестно заблуждалась относительно возникшего долга перед ФНС и не уклонялась от уплаты налогов. В связи с этим отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Однако ключевым доводом являлось, то что при аналогичных обстоятельствах был вынесен противоречащие друг другу судебный акт. А именно: в деле матери должника (которая также прошла процедур банкротства), обязательства, возникшие перед налоговым органом по тем же основании, были списаны.
Роман Алексеевич цитирует рассматриваемое определение: «Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятие противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же юридически значимому факту и при одной и той же доказательственной базе не соответствует названным разъяснениям».
Не менее важным Роман Алексеевич считает и иной довод: начисленный налог в целом является незаконным. Проданная квартира должника, за которую был начислен НДФЛ, была получена взамен изъятой для государственных нужд по решению Нахимовского районного суда Севастополя от 24.09.2021 по делу № 2-961/2021. Фактически проданная квартира находилась в собственности должника менее трех лет, однако Малиновска полагала, что течение срока владения изъятой и полученной квартирами не прерывается.
Именно к такой позиции пришел Конституционный суд в своем постановлении от 22.04.2026 № 26-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны». В данном судебном акте Конституционный суд пришел к выводу, что права налогоплательщиков всех субъектов, за исключением Москвы, ущемляются, поскольку правило непрерывности срока владения квартирой распространяются только на последних.
Аналогичная ситуация и произошла в настоящем деле. И хотя в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что ссылка представителя должника в заседании суда округа на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в названном постановлении, не принимается судом округа, поскольку не была заявлена в судах первой и апелляционной инстанций, не изложена в кассационной жалобе и не раскрыта перед уполномоченным органом, а следовательно, нарушает принцип последовательного обжалования судебных актов, нельзя отрицать, что данные обстоятельства также повлияли на принятие судебного акта.
Таким образом, судом кассационной инстанции были установлены два основания для отмены судебных актов: нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Романа Алексеевича, данное дело показательно тем, что суд кассационной инстанции не подошел формально к рассматриваемой жалобе и изучил все заявленные доводы.
ФНС сама лишила себя главного аргумента, указывает Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры». В решении по проверке она установила неосторожность и привлекла должника по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Для умышленной неуплаты, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности, в той же статье есть пункт 3, но налоговый орган его не применил, а штраф к тому же снизил вдвое, в том числе потому, что нарушение было совершено впервые.
Странно после этого выходить в банкротное дело с ходатайством о неосвобождении: сначала устанавливать отсутствие умысла, а затем говорить о заведомо недобросовестном поведении должника. Суд округа также проговорил вещь, о которой обычно молчат: налоговое законодательство сложно даже для юристов, если они не работают с ним каждый день. Ожидать, что человек без юридического образования безошибочно разберется во всех тонкостях, поймет, что, когда и куда нужно подать, — слишком строго. Такая ошибка может говорить о неразумности, но не о недобросовестности, а для отказа в списании долга нужна именно последняя.
Отдельно любопытна ссылка округа на дело о банкротстве матери должника, которую при той же фактуре освободили от долга перед ФНС, отмечает Артур Полонский. Это, конечно, не преюдиция и не прецедент, но логика понятна: если при одинаковых обстоятельствах суд принимает разные решения, он должен объяснить, чем отличаются дела. Иначе два человека в одном положении получают разные результаты без внятной причины, а это уже вопрос не только единообразия судебной практики, но и принципа равенства.
Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист юридической фирмы VERBA LEGAL, также обращает внимание на то, что в качестве одного из оснований отмены судебных актов нижестоящих инстанций кассация указала на неравное отношение к участникам гражданского оборота. Так, судом установлено, что в рамках банкротства второго сособственника квартиры — матери должника — при аналогичных обстоятельствах неподачи декларации по НДФЛ за 2023 год, неуплаты налога и наличия ходатайства ФНС о неосвобождении, суд в том же составе не установил недобросовестности Тильк В.Л. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований налогового органа. Названный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
В данном же деле суд при тех же условиях пришел к противоположному выводу о недобросовестности должника и не освободил ее от обязательств перед ФНС, не указав, чем фактура дела о банкротстве дочери отличается от дела о банкротстве матери. Кассация отметила, что принятие противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же юридически значимому факту и при одной доказательственной базе не соответствует пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Кроме того, применив в отношении должника правило об освобождении от обязательств, кассация напомнила, что сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о незаконности ее действий. Для отказа в освобождении должно быть доказано заведомо недобросовестное поведение должника и наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налога.
