Следственное управление ФСБ России завершило расследование уголовных дел в отношении бывшего руководителя Агентства по страхованию вкладов Андрея Мельникова и его бывшего заместителя Александра Попелюха, обвиняемых в мошенничестве в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ, рассказал «Коммерсантъ». Материалы в отношении обоих фигурантов направили на утверждение в Генпрокуратуру.
Уголовные дела выделили в отдельные производства по разным причинам: с Александром Попелюхом заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, а Андрея Мельникова задержали позже, когда расследование в отношении остальных фигурантов уже завершали.
Александр Попелюх, курировавший в АСВ взаимодействие с правоохранительными органами по делам бывших руководителей банков, в рамках соглашения дал показания на Андрея Мельникова и на бывшего главу АСВ Юрия Исаева, объявленного в международный розыск. Юрий Исаев руководил АСВ с декабря 2012 по январь 2022 года, а затем полгода был зампредом Центробанка, после чего уволился и уехал на Кипр.
Фигурантами расследования, начатого ФСБ в сентябре 2024 года, стали также экс-заместитель директора АСВ Ольга Долголева, курировавшая юридический департамент, учредитель ООО «Белая сфера-констракшн» Аркадий Тарабрин, бухгалтер этой компании Ирина Сокотун, глава «РАТМ Холдинга» Эдуард Таран, конкурсный управляющий Дмитрий Воронин, экс-замминистра экономического развития Новосибирской области Наталия Муханова, бывший руководитель сибирского филиала ФГУП «ФТ-Центр» Евгений Богорад и его племянник, индивидуальный предприниматель Максим Устинов. Дело в отношении остальных фигурантов начал рассматривать Пресненский суд Москвы в июне 2026 года.
Схема касалась банкротства в 2017 году Межтопэнергобанка, долг которого на момент краха составлял более 30,6 млрд рублей. Среди активов банка был крытый аквапарк «Аквамир» в Новосибирске, владело которым кредитовавшееся в банке ООО «ВДТ строй». Компания взяла заем в 2013 году, инвестировав в проект более 4,5 млрд рублей, но не смогла рассчитаться с оставшимся долгом в 2,2 млрд рублей. В 2019 году АСВ, осуществлявшее конкурсное производство в банке, подало в суд на «ВДТ строй» и взяло управление аквапарком в свои руки. Конкурсным управляющим назначили Дмитрия Воронина.
Через год аквапарк был передан в аренду московскому ООО «Белая сфера-констракшн», гендиректором которого стала Наталия Муханова, а учредителем Аркадий Тарабрин, ранее возглавлявший компанию из «РАТМ Холдинга» Эдуарда Тарана. Эдуард Таран, по версии следствия, несколько лет вынашивал планы получить «Аквамир» и вступил в сговор с Евгением Богорадом, Юрием Исаевым, Александром Попелюхом, Андреем Мельниковым и другими фигурантами. В результате средства от эксплуатации аквапарка стали поступать не в конкурсную массу, а предполагаемым участникам криминальной схемы. Улаживать правовые нюансы помогала куратор юристов в АСВ Ольга Долголева. Показания Ольги Долголевой об участии в махинациях Андрея Мельникова и Александра Попелюха стали основанием для их задержания и ареста. Евгений Богорад и Максим Устинов заключили контракты с Минобороны и отправились на СВО, расследование в их отношении приостановили.
В материалах этого дела описывается показательный примеров того, как ликвидный актив банкрота может быть использован третьими лицами без формального отчуждения из конкурсной массы. По версии следствия, вместо того, чтобы приносить доход кредиторам, новосибирский аквапарк был передан в аренду структуре, которая, как полагает обвинение, была подконтрольна участникам деяния. Сама по себе аренда — стандартный инструмент в банкротстве, она позволяет сохранить бизнес и получать текущие платежи. Однако в данном случае следствие посчитало условия этой аренды и последующее распределение доходов признаками хищения, а не обычной хозяйственной практикой.
Конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности и выполняя функции руководителя должника, прежде всего должен реализовывать меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, отмечает Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства. Если в конкурсную массу должника входит инвестиционно привлекательное имущество, то является весьма распространенной ситуация, когда конкурсный управляющий, выбирая наиболее эффективный способ его использования, принимает решение о сдаче такого имущества в аренду.
Вопрос об обоснованности заключения конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» договора аренды с ООО «Белая Сфера-Констракшн» в отношении нежилого помещения аквапарка рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй», в ходе которого суд изначально исходи из того, что заключение такого осуществляется «в первую очередь, для обеспечения сохранности имущества должника и является мероприятием конкурсного производства, направленным на освобождение конкурсной массы от несения расходов на дорогостоящее содержание имущества должника в надлежащем техническом и санитарном состоянии и на обеспечение его сохранности» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-10429/2019).
При этом все поступающие от подобной эксплуатации объекта денежные средства должны идти в конкурсную массу должника и впоследствии распределяться между кредиторами в соответствии с установленной очередностью, подчеркивает Арутюн Саркисян. Однако в ситуации банкротства ООО «ВДТ Строй», согласно версии следствия, деньги от аренды аквапарка в конкурсную массу в полном объеме не поступали, а направлялись в распоряжение иных заинтересованных лиц. Подобная конструкция сама по себе не является редкостью, тем не менее во всяком случае является незаконной и требующей внимания со стороны правоохранительных органов.
Между тем в данной ситуации принципиальное значение имеет то, что согласно версии следствия, в рассматриваемом деле имела место многоступенчатая схема, предполагающая согласованные действия нескольких лиц, в том числе руководителей АСВ, которое являлось конкурсным управляющим «Межтопэнергобанка» — крупнейшего залогового кредитора ООО «ВДТ Строй».
По версии обвинения, напоминает Арутюн Саркисян, речь идет не просто о недобросовестных действиях арбитражного управляющего, который самостоятельно распорядился имуществом должника вопреки интересам конкурсной массы, а предполагается участие лиц, находившихся на различных уровнях управления и контроля над активом, включая представителей кредитора, обладавшего значительным объемом прав в процедуре банкротства. Данная конструкция, при которой задействовано столь широкое число участников является менее распространенной и типичной, поскольку предполагает не только непосредственное участие лиц, фактически распоряжавшихся имуществом должника, но и возможное вовлечение иных лиц, осуществлявших фактический контроль над имуществом.
В связи с этим для уголовно-правовой оценки принципиальное значение имеет установление конкретной роли каждого из предполагаемых соучастников: какие именно действия совершил каждый из них, каким образом эти действия способствовали реализации единого преступного умысла, какие полномочия или возможности были ими использованы. Особенно это касается представителей АСВ. Само по себе наличие у АСВ статуса конкурсного управляющего «Межтопэнергобанка» и осуществление им прав кредитора ООО «ВДТ Строй» еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его руководителей к уголовной ответственности. В рамках данной конструкции необходимо установить, каким именно образом АСВ осуществляло контроль на активом, какие конкретно решения принимались его руководителями, каким образом они были связаны с действиями конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» и иных участников, а главное — какие конкретные действия со стороны руководителей АСВ были необходимы для реализации предполагаемой схемы и выходили за пределы обычного осуществления прав залогового кредитора, поскольку одного лишь согласия залогового кредитора для сдачи имущества в аренду недостаточно для вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом, добавляет Арутюн Саркисян, принципиально важным также является установить то, как именно денежные средства от аренды поступали в распоряжение заинтересованных лиц, выбывали ли они непосредственно из владения ООО «ВДТ Строй» как их надлежащего получателя и собственника. В частности, необходимо установить, имело ли место непосредственное изъятие принадлежащих должнику денежных средств либо же речь фактически идет о неполучении должником дохода, который он мог бы получить при надлежащем исполнении договорных обязательств.
Для признания соответствующих действий хищением нужно установить конкретное имущество, находившееся в собственности или законном владении потерпевшего, факт его противоправного изъятия либо обращения в пользу виновных лиц. Если же денежные средства из имущественной сферы ООО «ВДТ Строй» фактически не выбывали, а должник лишь не получил доход, который мог бы получить при должном исполнении договора аренды аквапарка, то возникает вопрос уже о причинении убытков в форме упущенной выгоды, что само по себе не тождественно хищению и требует иной правовой оценки по иной статье Уголовного кодекса РФ (ст. 165 УК РФ).
