Валентин Костенко обратился в Конституционный суд с жалобой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2025 года. Суды отказали во включении в реестр сумм индексации, заявленных с пропуском годичного срока с момента исполнения судебных актов. Этот срок Конституционный суд установил в постановлении от 20 июня 2024 года N 31 П как пресекательный. Валентин Костенко полагал, что применение срока к заявлению, поданному до принятия постановления, нарушает его права. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что доводы сводятся к несогласию с правилами действия решений суда во времени. Суд также отметил, что оспариваемая норма прекратила действие и была заменена новой редакцией.
Фабула
Валентин Костенко обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса. В рамках дела о банкротстве суды рассмотрели его требование об индексации денежных сумм, присужденных судебными актами по другим делам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды удовлетворили требование частично, отказав во включении в реестр сумм индексации, требования о которых Валентин Костенко заявил с пропуском годичного срока с момента исполнения должником судебных актов.
Суды отметили, что этот срок был определен в постановлении Конституционного суда от 20 июня 2024 года N 31 П и является пресекательным. Суды также указали, что игнорирование предписаний Конституционного суда с момента вступления его постановления в силу является недопустимым.
Что сказал заявитель
По мнению Валентина Костенко, оспариваемая норма с учетом постановления N 31 П противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции. Заявитель полагал, что норма позволила судам применить срок давности к заявлению об индексации, поданному в арбитражный суд до принятия Конституционным судом указанного постановления. Это, по его мнению, повлекло нарушение права на честное и справедливое судебное разбирательство.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд напомнил, что постановлением от 20 июня 2024 года N 31 П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 1 апреля 2025 года N 54 ФЗ, была признана не соответствующей Конституции. Норма была признана неконституционной в той мере, в какой во взаимосвязи с иными положениями Кодекса и Гражданского кодекса она позволяла произвольно определять срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
КС также указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Суд отметил, что возможность восстановления срока является дополнительной гарантией лицам, добивающимся индексации.
Доводы Валентина Костенко, по существу настаивающего на применении нормы в ранее действовавшей редакции, признанной неконституционной, сводятся исключительно к несогласию с правилами, определяющими действие юридической силы решений Конституционного суда во времени. Это не относится к предмету регулирования оспариваемой нормы. Суд также отметил, что законом от 1 апреля 2025 года N 54 ФЗ во исполнение постановления N 31 П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса была дополнена абзацем четвертым, воспроизводящим указание о годичном сроке на обращение с заявлением об индексации и гарантиях его восстановления.
Конституционный суд указал, что прекращение действия названной процессуальной нормы в ее прежней редакции задолго до обращения Валентина Костенко в Конституционный суд исключает ее применение в настоящее время. Это обстоятельство учитывается Судом при разрешении вопроса о принятии обращения к рассмотрению и является для этого самостоятельным препятствием.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Валентина Костенко.
Почему это важно
Индексация присужденных денежных сумм — институт, призванный компенсировать обесценение взысканного за период до фактического исполнения судебного акта, отмечает Александр Катков, адвокат, партнер юридической группы NOVATOR Legal Group. Однако долгое время статья 183 АПК РФ не давала ответа на принципиальный вопрос: в какой срок взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации? Единообразной судебной практики не было, говорит Александр Катков.
Постановлением от 20 июня 2024 года № 31-П Конституционный суд РФ признал прежнюю редакцию статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она позволяла определять этот срок произвольно, и впредь до законодательного урегулирования установил ориентир: один год со дня исполнения должником судебного акта с возможностью восстановления срока при уважительных причинах.
Но за рамками этой позиции остался переходный вопрос, который быстро превратился в источник споров, добавляет Александр Катков. Речь о заявлениях, поданных до 20 июня 2024 года, когда никакого срока действующее регулирование не предусматривало. Именно в такой ситуации оказался заявитель по настоящему делу. Предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов суммы индексации по судебным актам, вынесенным в его пользу, однако суды отказали ему в части требований, заявленных за пределами годичного срока, прямо квалифицировав этот срок как пресекательный.
Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, приведя два самостоятельных довода.
Первый сводится к тому, что заявитель, по существу, спорит с правилами действия решений Конституционного суда во времени, а этот вопрос не относится к предмету регулирования оспариваемой нормы.
Второй состоит в том, что прежняя редакция статьи 183 АПК РФ прекратила действие после принятия федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ, дополнившего часть 1 этой статьи абзацем четвертым о годичном сроке и гарантиях его восстановления, а с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ норма в утратившей силу редакции применению уже не подлежит.
Первый довод формально корректен, хотя и оставляет исходную проблему без содержательного ответа, говорит Александр Катков. Второй заслуживает более осторожной оценки. Утрата нормой силы по общему правилу не препятствует проверке, если норма была применена в конкретном деле и затронула права заявителя. Обращение же к пункту 4 части первой статьи 43 закона о Конституционном суде в качестве самостоятельного основания отказа заметно сужает возможности защиты по переходным делам. Более значимой для практики оказалась мотивировочная часть определения.
Воспроизводя абзац второй пункта 2 резолютивной части Постановления № 31-П, Конституционный суд подчеркнул, что пропущенный годичный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, и назвал такую возможность дополнительной гарантией для лиц, добивающихся индексации. Это осторожная, но вполне различимая корректировка подхода судов, квалифицировавших срок как пресекательный, отмечает Александр Катков. После данной оговорки отказ во включении требования об индексации в реестр без обсуждения вопроса о восстановлении срока достаточно уязвим при обжаловании.
Отсюда следуют и практические ориентиры. Ходатайство о восстановлении срока целесообразно заявлять одновременно с заявлением об индексации, не дожидаясь возражений процессуального оппонента, а для переходных ситуаций основным аргументом уважительности служит само отсутствие такого срока в регулировании на момент обращения. Возрастает значение точного установления даты фактического исполнения судебного акта, поскольку именно от нее отсчитывается год, а при частичном или рассроченном исполнении, равно как и при погашении требования в ходе банкротных процедур, эта дата сама становится предметом доказывания.
Для кредиторов в делах о банкротстве вопрос особенно чувствителен, так как суммы индексации, учитываемые в порядке пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве, по старым долгам рискуют оказаться за пределами срока, указывает Александр Катков. В целом комментируемое определение, по его мнению, стоит воспринимать скорее как сдержанное, чем как ограничительное. Конституционный суд не стал пересматривать собственную позицию 2024 года, но и не оставил взыскателей без инструмента защиты, напомнив о возможности восстановить срок. Окончательные контуры подхода к переходным ситуациям будут определены практикой окружных судов и Верховного суда РФ, и институт восстановления срока дает достаточную гибкость для того, чтобы этот баланс оказался разумным, заключает эксперт.
