Конституционный суд отказался рассматривать жалобу индивидуального предпринимателя Надежды Губы на нормы закона о банкротстве и разъяснения Верховного суда. Заявительница оспаривала положения, которые позволяют заменять индексацию присужденных сумм мораторными процентами за период процедуры банкротства должника. Поводом стал отказ арбитражного суда проиндексировать присужденные ей суммы за период от введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве ООО «Р.». Суды указали, что индексация за период до первой процедуры банкротства заявительнице уже присуждена, а оспорить вопрос она может через мораторные проценты. КС счел, что особый режим банкротства не допускает индивидуального удовлетворения требований и запрещает начисление санкций и процентов после введения процедур. Суд также напомнил, что обзоры судебной практики ВС как акты толкования не могут быть самостоятельным предметом конституционной проверки (определение № 1082-О/2026).
Фабула
Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Надежды Губы, которая оспаривала конституционность ряда норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного суда по вопросам судебной практики. Заявительница ставила под сомнение абзац десятый пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления», абзац третий пункта 2 статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов», а также пункт 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС 18 декабря 2024 года.
Ранее Арбитражный суд в порядке упрощенного производства отказал Губе в удовлетворении требований к ООО «Р.» об индексации присужденных ей денежных сумм. Речь шла о периоде с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве. Производство прекратили в связи с тем, что в ходе конкурсного производства третье лицо погасило все требования кредиторов, включенные в реестр. Апелляция и кассация оставили это определение без изменения.
Суды обосновали отказ тремя доводами. Заявительнице ранее уже присудили сумму индексации за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика. Ее требования, основанные на соответствующем решении, погасили в ходе процедуры банкротства. Кроме того, суды указали, что применительно к спорному периоду Губа не лишена возможности требовать уплаты мораторных процентов.
Что сказала заявительница
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы и разъяснения противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции. Она полагала, что положения допускают замену индексации присужденных по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов сумм мораторными процентами. Это, по ее доводам, вопреки статье 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК обусловливает возможность неисполнения таких решений и препятствует возмещению покупательной способности денежных средств, утраченной в период производства по делу о банкротстве должника.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что разрешение вопроса об индексации присужденных сумм по статье 183 АПК при его осложнении отношениями несостоятельности требует учета специфики процедур банкротства. Введение этих процедур предполагает взыскание задолженности и исполнение судебных актов в особом режиме. Этот режим сохраняет определенность объема имущества должника на всем протяжении процедуры, создает условия для формирования конкурсной массы и обеспечивает справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов при недостаточности имущества. Поэтому он не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой процедуры запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций и процентов по обязательствам должника.
КС подкрепил позицию ссылками на собственные определения от 20 июля 2023 года № 2057-О, от 29 апреля 2025 года № 1009-О, от 25 декабря 2025 года № 3333-О и другие, а также на статьи 81 и 126 закона о банкротстве, закрепляющие аналогичные нормы. С учетом этого присужденные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика: пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС 15 мая 2024 года, и оспариваемый пункт 29 Обзора об индексации. Таким образом, по выводу суда, спорные нормы учитывают объективные особенности процедур банкротства, обусловленные их публично-правовыми целями, и не нарушают конституционных прав заявительницы.
Отдельно КС остановился на требовании проверить обзоры судебной практики ВС. Суд напомнил, что утвержденные Президиумом Верховного суда обзоры как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом конституционной проверки. Это следует из статьи 125 Конституции и статьи 3 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Итог
КС отказал в принятии жалобы Надежды Губы.
Почему это важно
Определение Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2026 г. № 1082-О по жалобе Н.И. Губы, несмотря на отказ в принятии жалобы, имеет заметное практическое значение для дел о банкротстве, отметил Илья Комиссаров, старший партнер, руководитель судебно-арбитражной практики, практики строительства, недвижимости и юридического комплаенса Юридической компании VILEX GROUP.
Формально Суд не создал нового правового регулирования, однако фактически конституционно легитимировал уже складывающийся подход Верховного Суда: индексация присужденных сумм не должна использоваться как механизм компенсации периода нахождения должника в процедурах банкротства, указал Илья Комиссаров.
Для практики, по его словам, это важно по нескольким причинам.
Во-первых, Конституционный Суд подтвердил приоритет специальных банкротных целей над общими компенсационными механизмами процессуального законодательства. Суд прямо указал, что ограничения на начисление процентов, санкций и иных финансовых последствий направлены на сохранение определенности конкурсной массы и обеспечение пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Фактически это означает, что интерес отдельного кредитора в сохранении покупательной способности присужденной суммы уступает принципу коллективности банкротных процедур.
Во-вторых, определение усиливает тенденцию к разграничению индексации и мораторных процентов. Заявитель пыталась доказать, что мораторные проценты не способны заменить индексацию как механизм компенсации инфляционных потерь. Однако Конституционный Суд не увидел в этом конституционной проблемы. На практике это существенно сокращает пространство для процессуальных споров: кредиторам становится сложнее обосновывать дополнительные требования после введения первой процедуры банкротства.
В-третьих, определение создает более предсказуемую модель расчета требований. Суд прямо поддержал подход, согласно которому индексация возможна только до даты введения первой процедуры банкротства. Для арбитражных управляющих и должников это снижает риск «доначисления» задолженности в ходе длительных процедур банкротства, которые нередко продолжаются несколько лет.
С практической точки зрения, после данного определения кредиторам следует смещать акцент процессуальной стратегии: рассчитывать на последующее взыскание индексации за период процедур банкротства становится значительно сложнее. Более перспективным выглядит своевременное заявление требований о мораторных процентах и тщательный расчет состава требований уже на стадии формирования реестра.
