Конституционный Суд отказал в принятии жалобы Игоря Сысоева на нормы ГПК об индексации присужденных денежных сумм и прекращении производства по делу. Сысоев оспаривал конституционность взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 208 и абз. 3 ст. 220 ГПК. По мнению заявителя, нормы позволяют суду ограничить период индексации взысканных сумм датой поступления средств на расчетный счет территориального управления ФССП. Суд первой инстанции дважды прекращал производство по заявлению Сысоева об индексации, при этом апелляция один раз отменяла прекращение и направляла дело на новое рассмотрение. КС отказал в принятии жалобы, поскольку Сысоев не обжаловал второе определение о прекращении производства в кассационные инстанции, то есть не исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты (определение № 1071-О от 29 апреля 2026 г.).
Фабула
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Игоря Сысоева на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части первой ст. 208 «Индексация присужденных денежных сумм» и абзаца третьего ст. 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК.
Сысоев обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Суд первой инстанции прекратил производство по этому заявлению. Суд апелляционной инстанции отменил определение о прекращении производства и направил материалы для разрешения в суд первой инстанции. Вышестоящие инстанции согласились с апелляцией.
Однако по результатам нового рассмотрения заявления Сысоева суд первой инстанции вновь прекратил производство по делу. Заявитель посчитал оспариваемые нормы неконституционными и обратился в КС.
Что сказал заявитель
По мнению Сысоева, взаимосвязанные положения ст. 208 и 220 ГПК противоречат ст. 2, 15, 17-19, 37, 45, 46, 47 (ч. 1), 55 и 75.1 Конституции, поскольку позволяют суду ограничить возможный период индексации взысканных судом денежных сумм датой поступления этих сумм на расчетный счет территориального управления Федеральной службы судебных приставов.
Что решил Конституционный Суд
КС сослался на п. 3 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.
Под исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, если вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы. При этом судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, должен быть предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого акта, а подача жалобы не должна привести к устранению признаков нарушения конституционных прав.
КС указал, что приложенные Сысоевым к жалобе материалы не свидетельствуют об обжаловании им, в том числе в суды кассационной инстанции, определения суда первой инстанции, которым по результатам нового рассмотрения его заявления об индексации производство было прекращено. Это не позволяет прийти к выводу о том, что Сысоев исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты.
Итог
КС отказал в принятии жалобы Игоря Сысоева.
Почему это важно
Заявителю было отказано в рассмотрении жалобы строго по процессуальным основаниям: судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции, а подача жалобы в Конституционный Суд РФ возможна лишь при условии исчерпания всех средств судебной защиты – таким образом, суд не уклоняется от содержательной оценки нормы, а лишь настаивает на соблюдении установленного порядка, полагает Ксения Болотова, старший юрист Юридической консалтинговой группа «Ком-Юнити».
При этом вопрос, который хотел поставить перед КС РФ заявитель, по ее словам, является очень актуальным для практики. Между датой получения поступления денежных средств на счет ФССП РФ и их фактическим получением взыскателем может пройти достаточно много времени, в том числе это может зависеть от действий должника.
Следует обратить внимание на то, что законодательно такой порядок установлен только в отношении средств бюджетной системы (ч. 4 ст. 208 ГПК РФ.), а аналогичная определенность в отношении частных лиц отсутствует, обратила внимание Ксения Болотова. Однако Верховный Суд РФ уже разъяснил, как индексировать долг, взысканный через судебных приставов, и нужно ли учитывать период нахождения денег на счете службы судебных приставов. Соответствующая правовая позиция сформирована в деле о взыскании денежных средств с компании «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» (№ А40-138188/2016), напомнила она.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 ноября 2024 г. ранее принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Коллегия указала: «Учитывая правовую природу индексации, при определении периода юридически значимым обстоятельством считается момент фактического поступления денег в распоряжение кредитора. Обычно между платежами и их получением проходит незначительное время. В этом деле оно приобретает принципиальное значение. Поскольку приостановление производства произошло по вине должника, заплатить за него тоже должен он. Поэтому сумму следует проиндексировать до даты получения денег кредитором», указала Ксения Болотова.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы ссылался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г. Пункт 15 Обзора прямо указывает, что юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, уточнила она.
Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования и конституционного разъяснения применительно к ГПК РФ, правовая позиция по существу вопроса сложилась — и взыскателям уже сегодня следует ссылаться на указанный Обзор ВС и определение Экономколлегии при расчете периода индексации, заключила Ксения Болотова.
В делах о банкротстве описанная проблема имеет особое значение, так как требования кредиторов, до сих пор, как правило, включаются в реестр без учета инфляционных потерь, пока средства находились на счетах ФССП до возбуждения процедуры банкротства. Позиция ВС РФ о дате фактического получения средств взыскателем как конечной точке индексации позволяет кредиторам обосновывать более высокий размер требований при формировании реестра.
В данном случае, по мнению Дмитрия Берестеня, обращается внимание на две позиции Конституционного Суда РФ.
Для обращения в КС РФ с жалобой необходимо использовать всевозможные способы защиты своего права (в том числе путем оспаривания судебного акта в вышестоящие инстанции (вплоть до Верховного Суда РФ)). Такой подход применим и в банкротных делах, когда речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности как экстраординарном механизме защиты нарушенных прав кредиторов (постановление АС УО от 20 февраля 2021 г. № Ф09-8908/2020 по делу № А07-25841/2018 (банкротство ООО «Акцент»), постановление АС Московского округа от 29 января 2026 г. № Ф05-13349/2023 по делу № А40-162778/2021 (банкротство ООО «Глобал»)). Подход использования всех внутригосударственных средств защиты способствует повышению эффективности правосудия, факторами которой являются правильная организация судебного процесса, а также повышение культуры в деятельности судов (постановление Х Всероссийского съезда судей РФ от 1 декабря 2022 г. № 1).
Во-вторых, в п. 1 ст. 208 ГПК РФ закреплено, что индексация производится на день исполнения решения суда.
В п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г., уточнил он, указано, что по общему правилу индексация производится по день поступления денежных средств на счет взыскателя, поскольку местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора (п. 1 ст. 316 ГК РФ).
В случае, если исполнительный лист был подан в кредитную организацию, то это общее правило будет соблюдаться, поскольку денежные средства напрямую будут поступать на счет кредитора. В случае, если исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей, то при возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств с должника они помещаются на депозитный счет этого отдела (ч. 7 ст. 70 Закона об исп. производстве № 229-ФЗ), а только потом направляются на счет кредитора, указал Дмитрий Берестень.
С одной стороны, конкретизировал он, днем исполнения решения суда должно являться фактическое получение денежных средств кредитором; с другой – обращение за взысканием через судебных приставов не должно ставить кредитора в более выгодное положение (что также отмечено в упомянутом выше Обзоре судебной практики).
Если же судебный пристав-исполнитель по каким-то причинам задерживает перечисление средств в пользу кредитора (3 рабочих дня с даты списания средств со счета должника (ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе № 161-ФЗ)), т.е. право оспаривания действий в досудебном и судебном порядке.
Таким образом, КС РФ верно подчеркнул необходимость поэтапной реализации права на судебную защиту в условиях повышения эффективности правосудия. Кроме того, ограничение возможного периода индексации датой поступления средств на счет судебных приставов не является противозаконным, поскольку это соответствует актуальной правоприменительной практике.
