Комитет Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и государственному строительству под руководством сенатора Андрея Клишаса рассмотрел запрос в Конституционный Суд РФ группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (см. статью Конституционный Суд рассмотрит запрос депутатов о повышении судебных пошлин).
Данные нормы устанавливают размеры госпошлины, уплачиваемой при обращении в суды. По мнению депутатов, повышение размеров госпошлин при обращении в судебные инстанции ограничивает доступ граждан к правосудию на основании их имущественного положения и противоречит ст. 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 1 и 3) и 57 Конституции РФ.
Комитет СФ в письме судье Конституционного Суда РФ С.Д. Князеву отметил, что «непосредственное установление размеров государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами (судьями), является дискреционным полномочием законодателя, которое должно осуществляться с соблюдением основанных на Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности» (письмом поделился ТГ-канал «Сикач и его Секач» адвоката Максима Сикача).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда, госпошлина представляет собой «специфическую разновидность публично-финансовых платежей, размер которых, устанавливаемый с учетом затрат, понесенных в связи с совершением этих действий, не обязательно должен быть эквивалентен таким затратам». Он «определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений».
В то же время Конституционный Суд указывал, что принцип равенства требует «учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности», а «налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным».
В связи с этим Налоговый кодекс предусматривает освобождение отдельных категорий граждан от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (ст. 333.36 НК РФ). Суды также вправе уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить уплату исходя из имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ).
Федеральный закон № 259-ФЗ не только сохранил все ранее установленные льготы, но и расширил перечень льготных категорий, говорится в письме Комитета СФ. В частности, были дополнительно освобождены от уплаты госпошлины дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, граждане-банкроты по определенным вопросам. Введены льготы в виде 70-процентного освобождения по искам, связанным с защитой прав на единственное жилье.
«Таким образом, полагаем, что нарушений Конституции Российской Федерации системой норм, регулирующих вопросы уплаты государственной пошлины, в их совокупной связи не усматривается», – указано в письме Комитета СФ.
Что касается порядка принятия оспариваемых норм, то Конституционный Суд ранее разъяснял, что «для оценки федерального закона на предмет соответствия Конституции Российской Федерации по порядку принятия принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения». Речь идет о таких нарушениях, «без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение действительную волю законодателя».
В данном случае автором поправок, вводящих новые п. 44–47 в ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ, выступило само Правительство РФ как субъект права законодательной инициативы. Исходный текст законопроекта также касался отдельных вопросов уплаты госпошлины. «Таким образом, полагаем, что исходная позиция субъектов законодательной инициативы в данном случае не была нарушена», – отметил Комитет СФ.
Комитет также обратил внимание, что согласно ч. 3 ст. 104 Конституции РФ заключение Правительства необходимо лишь при внесении финансово емких законопроектов в Госдуму, но не требуется на иных этапах законодательного процесса.
С учетом изложенного Комитет СФ пришел к выводу, что п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ «соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 57 Конституции Российской Федерации».
Позиция полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде Александра Коновалова
Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов также указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
В своем отзыве он отметил, что госпошлина относится к федеральным сборам и «представляет собой специфическую разновидность публично-финансовых платежей, размер которых, устанавливаемый с учетом затрат, понесенных в связи с совершением этих действий, не обязательно должен быть эквивалентен таким затратам, и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины».
Александр Коновалов подчеркнул, что оспариваемые нормы были предложены Правительством РФ, что соотносится с его компетенцией в области проведения единой финансовой политики, и поддержаны Верховным Судом РФ.
При этом Федеральный закон № 259-ФЗ «не сократил количество льготных категорий заявителей (ст. 333.36 и 333.37 Кодекса), а также не упразднил институт отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 Кодекса), что в полной мере отвечает конституционным принципам соразмерности и поддержания доверия к закону и действиям государства (ст. 75 Конституции Российской Федерации)».
Полпред Президента также обратил внимание, что «пересмотр размеров государственной пошлины при обращении в суды осуществляется федеральным законодателем с крайне низкой периодичностью», что «призвано сохранять наиболее приемлемые условия для обращения граждан и их объединений к судебной форме защиты прав и свобод, в том числе при динамике инфляционных процессов в экономике (ст. 7, 18 и 46 Конституции Российской Федерации)».
«Учитывая изложенное, оспариваемые нормы признаками неконституционности не обладают», – резюмировал Александр Коновалов.
Почему это важно
Кирилл Степанов, управляющий партнер Юридической компании «Команда Степанова», подчеркнул, что, действительно, размер госпошлины не должен препятствовать доступу граждан к правосудию.
Но с учетом текущей экономической ситуации в стране, высоких расходов на СВО и того, что в последний раз размер госпошлин индексировался очень давно, ожидать пересмотра или уменьшения размера госпошлин я бы не стал.
По мнению Марии Кислицыной, старшего юриста налоговой практики Юридического партнерства «Курсив», судебная практика по налоговым спорам вообще и практика Конституционного Суда РФ – в частности складывается не в пользу налогоплательщиков.
Рассматриваемая ситуация, по ее словам, осложняется тем, что затрагивает интересы большего числа граждан, чем во многих иных кейсах. Законодательство не содержит явных критериев для установления законодателем размеров налогов и сборов. В жалобе в Конституционный Суд РФ размер госпошлин оценивается с учетом уровня средней зарплаты граждан и «закредитованности» населения. Такая аргументация согласуется с тем, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ). Однако это положение закона не затрагивает установление сбора, к которому относится государственная пошлина.
Если же применить эту норму к сбору, то неясно, сравнивать ли размер сбора со средней зарплатой, МРОТ, прожиточным минимумом или иными показателями; какой доле от этого показателя может быть равен сбор. Конституционный Суд РФ уже указывал, что налоги и сборы устанавливаются законодателем с учетом принципов справедливости и соразмерности. По этой причине суд в решении по рассматриваемой жалобе, скорее всего, как Коновалов А.В. и Клишас А.А., будет исходить из того, что оценка экономической обоснованности сбора относится к дискреции законодателя, который выполнил эту задачу на стадии принятия закона. Таким образом, удовлетворение жалобы видится маловероятным. Вместе с тем Конституционный Суд РФ может указать на значимость предоставления на практике льгот по уплате госпошлин и недопустимость безосновательных отказов в предоставлении отсрочек и рассрочек в уплате госпошлин. Кроме того важно, что в жалобе обращается внимание на нарушение процедуры принятия закона: при втором чтении законопроекта внесены существенные поправки, что не предусмотрено Конституцией РФ. Примечательно, что такое нарушение совершается не впервые.
Клишас А.А. в своих возражениях, продолжила она, отмечает, что в данном случае нарушение процедуры ни на что не повлияло, поскольку Правительство РФ являлось и субъектом законодательной инициативы, и автором поправок.
«Вызывает интерес, как именно Конституционный Суд РФ прокомментирует этот довод жалобы и выскажет ли общую позицию относительно недопустимости внесения во втором чтении законопроекта правок, меняющих первоначальную концепцию законопроекта. Даже при отказе заявителям жалобы по существу позиция суда по вопросу нарушения процедуры могла бы повлиять на законотворческую практику», – отметила она.
