Суд взыскал с проектного института «Волгаавтодорпроект» в пользу Владимира Егорова 15,5 млн рублей (размер долга был определен с учетом зачета встречных требований). При этом «Волгаавтодорпроект» погасил долг в течение нескольких месяцев. Егоров попросил суд также проиндексировать присужденную сумму, произведя расчет суммы индексации с 02.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, снизила размер индексации, исключив из расчета декабрь 2020 года и март 2022 года. Владимир Егоров пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А43-11897/2020).
Фабула
ООО «Институт Нижегородагроводпроект» потребовало в суде взыскать с проектного института «Волгаавтодорпроект» 15,8 млн рублей задолженности по договору субподряда.
«Волгаавтодорпроект» во встречном иске попросил суд взыскать с «Институт Нижегородагроводпроект» 555 тыс. рублей пеней, начисленных с 26.03.2019 по 25.11.2019 года за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Волгаавтодорпроекта» 15,8 млн рублей в пользу Владимира Егорова (правопреемника ООО «Институт Нижегородагроводпроект» по цессии), а с Егорова в пользу «Волгаавтодорпроекта» — 277 тыс. пеней. Был произведен зачет встречных требований.
«Волгаавтодорпроект» исполнила решение суда, произведя оплаты в период с ноября 2021 года по март 2022 года.
При этом Владимир Егоров обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Расчет суммы индексации был произведен с 02.12.2020 по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом частичных оплат.
Суд первой инстанции произвел индексацию на сумму 3,1 млн рублей. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, частично отменила определение нижестоящего суда и снизила размер индексации до 1,6 млн рублей.
После чего Владимир Егоров, настаивая на законности позиции суда первой инстанции, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Егорова об индексации присужденной денежной суммы. При этом суд отклонил представленный «Волгаавтодорпроектом» контррасчет индексации присужденной денежной суммы, указав, что он выполнен за период с января 2021 года, а присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (02.12.2020 года).
Апелляция снизила размер индексации, указав, что официальной методикой Росстата не предусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга.
Что думает заявитель
По мнению Владимира Егорова, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда.
Расчет индексации, произведенный судом апелляционной инстанции без учета индексов за месяц принятия решения (29 дней декабря 2020 года) и месяц погашения долга (23 дня марта 2022 года), является неверным.
Регистрация цен для расчета индексов согласно приказу Минэкономразвития и Федеральной службы госстатистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). Поэтому определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.
Формула расчета суммы индексации в отношении неполных месяцев в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.
По мнению Егорова, такой подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи.
Тогда как исключение судом периодов с 02.12 по 31.12 и с 01.03 по 23.03 противоречит принципу индексации присужденных денежных сумм, направленной на компенсацию потерь взыскателя в результате их обесценивания за период с даты вынесения судебного акта до его исполнения, при том, что обесценивание происходит и в неполные месяцы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Владимира Егорова отметил, что основной спор состоял в том, что апелляционный и окружной суды исключили только неполные месяца.
— Я считаю, что это неправильно. По самому расчету, как таковому, спора не было. Надо ли включать неполные месяца? Я считаю, что надо. Апелляция и кассация посчитали, что не надо. В неполные месяцы обесценивание все равно происходит, — указал он.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
