Суд взыскал с проектного института «Волгаавтодорпроект» в пользу Владимира Егорова 15,5 млн рублей (размер долга был определен с учетом зачета встречных требований). При этом «Волгаавтодорпроект» погасил долг в течение нескольких месяцев. Егоров попросил суд также проиндексировать присужденную сумму, произведя расчет суммы индексации с 02.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, снизила размер индексации, исключив из расчета декабрь 2020 года и март 2022 года. Владимир Егоров пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А43-11897/2020).
Фабула
ООО «Институт Нижегородагроводпроект» потребовало в суде взыскать с проектного института «Волгаавтодорпроект» 15,8 млн рублей задолженности по договору субподряда.
«Волгаавтодорпроект» во встречном иске попросил суд взыскать с «Институт Нижегородагроводпроект» 555 тыс. рублей пеней, начисленных с 26.03.2019 по 25.11.2019 года за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Волгаавтодорпроекта» 15,8 млн рублей в пользу Владимира Егорова (правопреемника ООО «Институт Нижегородагроводпроект» по цессии), а с Егорова в пользу «Волгаавтодорпроекта» — 277 тыс. пеней. Был произведен зачет встречных требований.
«Волгаавтодорпроект» исполнила решение суда, произведя оплаты в период с ноября 2021 года по март 2022 года.
При этом Владимир Егоров обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Расчет суммы индексации был произведен с 02.12.2020 по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом частичных оплат.
Суд первой инстанции произвел индексацию на сумму 3,1 млн рублей. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, частично отменила определение нижестоящего суда и снизила размер индексации до 1,6 млн рублей.
После чего Владимир Егоров, настаивая на законности позиции суда первой инстанции, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Егорова об индексации присужденной денежной суммы. При этом суд отклонил представленный «Волгаавтодорпроектом» контррасчет индексации присужденной денежной суммы, указав, что он выполнен за период с января 2021 года, а присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (02.12.2020 года).
Апелляция снизила размер индексации, указав, что официальной методикой Росстата не предусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга.
Что думает заявитель
По мнению Владимира Егорова, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда.
Расчет индексации, произведенный судом апелляционной инстанции без учета индексов за месяц принятия решения (29 дней декабря 2020 года) и месяц погашения долга (23 дня марта 2022 года), является неверным.
Регистрация цен для расчета индексов согласно приказу Минэкономразвития и Федеральной службы госстатистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). Поэтому определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.
Формула расчета суммы индексации в отношении неполных месяцев в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.
По мнению Егорова, такой подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи.
Тогда как исключение судом периодов с 02.12 по 31.12 и с 01.03 по 23.03 противоречит принципу индексации присужденных денежных сумм, направленной на компенсацию потерь взыскателя в результате их обесценивания за период с даты вынесения судебного акта до его исполнения, при том, что обесценивание происходит и в неполные месяцы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного суда от 22.07.2021 года № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Во исполнение Постановления Конституционного суда от 22.07.2021 года № 40-П принят ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК» (вступил в законную силу 22.06.2022 года), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Цель индексации — восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.
Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее — Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 года № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.
Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов — от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.
На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный суд в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года (вопрос № 9), определениях Верховного суда от 20.01.2015 года № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 года № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 года № 305-ЭС22-8800.
Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Егорова об индексации присужденной денежной суммы.
Поэтому у суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не было оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист Savina Legal Алихан Яганов отметил, что в этом деле суды допустили грубую ошибку в части применения положений АПК РФ об индексации просуженных сумм, которая показывает, что ни в апелляции, ни в кассации судьи не поняли или не захотели понимать цель института индексации.
Верховный суд, исправляя нижестоящие суды, совершенно правильно напомнил, что институт индексации направлен на защиту имущественных интересов взыскателя, поэтому ограничение периодов индексации прямо затрагивает право на справедливое правосудие. По итогам 2022 года, согласно информации Росстата, только официальная инфляция в России достигла 12%. То есть господин Егоров, в пользу которого произведено взыскание, из-за недобросовестных действий должника потерял как минимум десятую часть от взысканной суммы, а суды, отказывая Егорову в индексации неполных месяцев, подошли формально и указали, что «дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца, официальной методикой Росстата не предусмотрено». Безусловно, такой подход к решению вопроса об индексации недопустим, на что указал Верховный суд в комментируемом определении.
По словам Алихана Яганова, примечательным является то обстоятельство, что Верховный суд ранее неоднократно говорил о недопустимости отказа в индексации за неполные периоды, например, в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2015), определениях от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, однако суды проигнорировали указанные позиции.
«Не думаю, что комментируемое определение окажет влияние на практику, так как Верховный суд уже давно и однозначно выразил свою позицию по вопросу индексации неполных периодов. Между тем, нельзя не заметить скептическое отношение судов к институту индексации. Не прошло и месяца с момента принятия определения Верховного суда № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 года по делу № А66-12825/2019, в котором Верховный суд напомнил о возможности индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Ошибки, допускаемые нижестоящими судами, к сожалению, будут повторяться, пока суды не начнут анализировать экономическую составляющую отношений, но радует, что Верховный суд их к этому всячески подталкивает», — подытожил он.
Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил, что Верховный и Конституционный суды неоднократно отмечали, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности.
У индексации существуют объективные экономические предпосылки в виде инфляции, которая неизбежно снижает способность денежных знаков восстановить положение участника гражданского оборота, которое существовало до нарушения его права либо должно было сформироваться в результате добросовестного поведения его контрагента. Лишение лица возможности получить причитающееся противоречит началам гражданского законодательства. Положительно, что Верховный суд еще раз акцентировал внимание на данном аспекте, подчеркнув тем самым, что излишний формализм недопустим в вопросах защиты гражданских прав. К сожалению рассматриваемое определение вряд ли сильно повлияет на практику, так как на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды Верховный суд указывал ранее в Обзоре судебной практики Верховного суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях ВС от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. Таким образом, в данном деле суд устранил очевидную ошибку.
