АО «Шухободское» (взыскатель в деле о банкротстве) получило исполнительный лист, обязывающий ООО «БизнесГрупп» вернуть в конкурсную массу 134 тыс. рублей. После возбуждения исполнительного производства в июне 2022 г. судебный пристав-исполнитель в январе 2024 г. окончил производство ввиду невозможности исполнения. Управляющий АО «Шухободское» обжаловало бездействие приставов за период с октября по декабрь 2022 г. Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил требования, признав незаконным бездействие трех приставов-исполнителей. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на обжалование. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции в части удовлетворения требований, указав, что приставы предприняли все законные меры, а у должника отсутствовали денежные средства и имущество для взыскания (дело № А13-4202/2024).
Фабула
В 2015 г. АО «Шухободское» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве в марте 2022 г. суд обязал ООО «БизнесГрупп» вернуть в конкурсную массу АО «Шухободское» 134 тыс. рублей, полученных от реализации залога. На основании выданного исполнительного листа 16 июня 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.
31 января 2024 г. судебный пристав-исполнитель Елена Зайцева окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований. Арбитражный управляющий АО «Шухободское» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании производства и бездействия судебных приставов-исполнителей Марины Чертовой, Юлии Ереферьевой и других за период с октября по декабрь 2022 г.
Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил требования, признав незаконным бездействие трех приставов-исполнителей. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на обжалование.
Временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов Юлия Ереферьева обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, рассказал журнал «Арбитражная практика для юристов».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил требования АО «Шухободское». Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Марины Чертовой, Юлии Ереферьевой и Екатерины Тарабуевой за период с 12 октября по 31 декабря 2022 г. Также суд признал незаконным постановление начальника отделения Ольги Корановой от 10 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие приставов.
Суд первой инстанции установил, что судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер к исполнению требований исполнительного листа. По мнению суда, приставы имели законные основания для совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги. В остальной части требований АО «Шухободское» суд отказал.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Таким образом, решение первой инстанции не было пересмотрено в апелляционном порядке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, которым на ООО «БизнесГрупп» была возложена обязанность вернуть в конкурсную массу АО «Шухободское» 134 тыс. рублей. Суд отметил, что предметом исполнения являлось требование о возложении обязанности, а не прямое взыскание денежных средств.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты предусмотренные законодательством меры. В частности, 14 апреля 2023 г. ООО «БизнесГрупп» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Впоследствии эти постановления были отменены Арбитражным судом Вологодской области 30 августа 2023 г.
20 июня 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «БизнесГрупп». Запрет касался изменений размера уставного капитала, состава участников, принятия решений о ликвидации, начале процедуры реорганизации и записи о прекращении деятельности.
Окружной суд установил важные фактические обстоятельства деятельности должника. ООО «БизнесГрупп» сняло с учета контрольно-кассовую технику 9 июня 2022 г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства. Должник не обладал недвижимым имуществом и транспортными средствами.
Особое внимание суд уделил анализу финансового состояния должника. Движение денежных средств по единственному открытому расчетному счету в банке за период с 16 июня 2022 г. по 31 января 2024 г. не осуществлялось. Остаток денег на счете отсутствовал на протяжении всего периода исполнительного производства.
Кассационная инстанция критически оценила сведения из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «БизнесГрупп». В отчетности за период с 12 октября по 28 декабря 2022 г. были отражены операции по реализации товаров в адрес ООО ПК «Вымпел 61» на сумму 22,8 млн рублей. Однако суд указал на отсутствие доказательств фактического наличия у должника соответствующих товаров и реального исполнения отраженных хозяйственных операций.
Окружной суд подчеркнул, что с учетом обстоятельств, характеризующих деятельность ООО «БизнесГрупп», и отсутствия поступления денег на единственный счет, отражение реализации товаров в отчетности не позволяет сделать достоверный вывод о реальном характере хозяйственной операции. Представленные доказательства не подтверждают, что дополнительные меры в рамках исполнительного производства могли привести к исполнению судебного акта.
Суд пришел к выводу, что судебными приставами были приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта. При этом полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается наличие у должника денежных средств или имущества в период исполнительного производства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления старшего судебного пристава.
Почему это важно
В постановлении поднимается проблема разграничения фактической и формальной возможности исполнения требований исполнительного документа, отметил Иван Веселов, партнер Юридической фирмы ALUMNI Partners.
В основу позиции суда, по его словам, легли разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым бездействие пристава может быть признано незаконным лишь при наличии реальной, а не гипотетической возможности исполнения (п. 15 ПП ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50). В частности, отражение в налоговой (или бухгалтерской) отчетности операций по реализации товаров при отсутствии движения денежных средств и иных признаков хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии активов, на которые возможно обратить взыскание.
Эту позицию следует, полагает он, признать верной, потому что запись о факте хозяйственной деятельности не должна подменять собой доказывание самого факта осуществления такой деятельности.
По сути, суд подчеркнул, что задача пристава – взыскивать существующие активы, а не преследовать «бухгалтерские миражи». Для кредиторов и арбитражных управляющих это может служить сигналом: чтобы оспорить действия пристава, недостаточно только формальных выписок. Придется доказывать, что за «нарисованными» цифрами стояли реальные активы, которые пристав мог изъять, но не изъял. Несмотря на то что «ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата», постановление суда округа констатирует отсутствие хозяйственной деятельности должника.
Это может служить значимым аргументом для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, где размер долга не имеет значения. Главное в подобных ситуациях – уложиться в сроки принудительного исполнения судебного акта, заключил он.
Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, считает верным, что само по себе отражение операций в отчетности еще не означает реальность этих операций; достаточно часто в банкротстве при проверке деятельности должника оказывается, что многие операции в отчетности – мнимые.
В то же время, продолжил он, в конкретном деле могли быть пути дальнейшего розыска имущества. Если есть операция в отчетности – значит, от контрагента должна была поступить оплата. Если не поступила – это повод наложить арест на дебиторскую задолженность.
Также путем оспаривания сделки с контрагентом как направленной на вывод активов (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 77-КГ17-7 – об оспаривании приставом сделки в исполнительном производстве) можно выяснить, куда ушла оплата, и получить дополнительные документы от контрагента. Но, конечно, все эти действия обычно не входят в «базовый пакет» действий пристава, направленных на исполнение судебного акта, а потому достаточно сложно в реальной жизни увидеть примеры повышенной активности пристава по обнаружению имущества, доступного для взыскания.
Поэтому, вероятно, исходя из практики, в данном случае пристав «помог, чем смог», в связи с чем вышестоящий суд усмотрел, что пристав «выполнил все необходимые действия». Ведь «необходимые» – не значит «активные» или «эффективные», заключил Юрий Князев.
