Фабула
В апреле 2021 года суд признал ООО «Лэндлорд» банкротом (дело А41-4633/2020). Конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего руководителя должника Акерска Пламена Северинова к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что у должника было достаточно имущества для расчетов с кредиторами, размер активов общества превышал размер обязательств, что подтверждается, в том числе, утвержденным 25.04.2022 года положением о порядке продажи залогового имущества с начальной продажной ценой более 45 млн рублей.
Поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации, по мнению судов, в период осуществления руководства ответчиком отсутствовали объективные причины для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Также суды пришли к выводу, что контролирующим лицом была исполнена обязанность по передаче документов. Поэтому конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Заключив договор займа с залоговым обеспечением и получив деньги, руководитель должника прекратил оплачивать налоговые обязательства.
Кроме того, при рассмотрении заявления о включение в реестр требований кредитор ООО «Экоюр» в своем отзыве указывал на то, что имущество должника обладает низкой ликвидностью. Подтверждение – имущество было реализовано только с повторных публичных торгов по цене не более 6% от первоначальной кадастровой стоимости участков. Выводы суда о достаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также временному управляющему были переданы лишь копии документов, однако печати, штампы организации в адрес конкурсного управляющего не поступали.
На балансе ООО «Лэндлорд» по итогам 2017 года числилась дебиторская задолженность в размере 3,5 млн рублей. Однако указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось. Равно как бывший руководитель должника не сообщил сведения о составе дебиторской задолженности.
Наконец, суды не учли, что передача части документации должника не освобождает КДЛ от необходимости представить конкурсному управляющему документацию, позволяющую идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.
Что решил окружной суд
1. Суды сослались на то, что руководитель передал копии документов. Однако суды не исследовали указанные КУ обстоятельства и не установили, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у самого ответчика, какова была ликвидность данных требований (дебиторской задолженности в размере 3,5 млн рублей) и могло ли наличие спорных документов у управляющего на указанную дату привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, на какую сумму.
Суды не сопоставили перечень документации должника, переданной ответчиком в копиях временному управляющему, и перечень документов, указанных конкурсным управляющим. А лишь сослались на то, что у должника имеются участки, кадастровая стоимость которых превышает 45 млн рублей, что позволяет погасить требования всех кредиторов.
Между тем, по мнению окружного суда, нижестоящие суды не учли, что это имущество является залоговым, а в реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования налогового органа, который не является залоговым кредитором.
Суды не указали, какими нормами права предусмотрено освобождение КДЛ от субсидиарной ответственности по мотиву наличия имущества в конкурсной массе должника.
2. Также окружной суд признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве должника.
По данным КУ, наступление у должником признаков банкротства возникло 05.03.2018 года, поскольку именно в этот период должник прекратил исполнять обязанности по уплате земельного налога. А значит, у КДЛ возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 05.04.2018 года.
Суды не установили обстоятельства того, за какой налоговый период были выставлены требования об уплате земельного налога и когда наступил срок уплаты земельного налога по требованиям о его уплате, выставленным должнику после 05.04.2018 года.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Однако эти обстоятельства также не устанавливались.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарке и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
