ООО «СДС» было признано банкротом в марте 2017 г. В июне 2017 г. была проведена инвентаризация, выявившая дебиторскую задолженность в размере 47,4 млн рублей, подтвержденную контрагентами. В феврале 2022 г. конкурсным управляющим утвердили Софью Бредихину. Кредиторы Семен Барулин и ООО «Клеома» обратились с жалобами на бездействие управляющего, указав на неотражение дебиторской задолженности в отчетах и непринятие мер по ее взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Бредихиной незаконным.
Кассация отменила судебные акты, указав на неустановление судами ключевых обстоятельств: реального наличия дебиторской задолженности, периода полномочий каждого управляющего и наличия первичных документов.
Суд подчеркнул, что нельзя признавать незаконным бездействие по взысканию задолженности без доказательств ее существования (дело № А41-100816/2015).
Фабула
В марте 2017 г. ООО «СДС» было признано банкротом. В июне 2017 г. конкурсный управляющий провел инвентаризацию и выявил дебиторскую задолженность в размере 47,4 млн рублей, которая согласно акту была полностью подтверждена контрагентами-должниками. Информация об этом была опубликована в ЕФРСБ.
В феврале 2022 г. конкурсным управляющим ООО «СДС» утвердили Софью Бредихину. Кредиторы Семен Барулин и ООО «Клеома» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего Бредихиной, указав, что она не отражает дебиторскую задолженность в отчетах и не принимает мер по ее взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие Бредихиной незаконным. Бредихина пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил жалобы кредиторов. Суд установил, что согласно акту инвентаризации от 8 июня 2017 г. у ООО «СДС» была дебиторская задолженность перед 5 юридическими лицами на общую сумму 47,4 млн рублей, подтвержденная дебиторами. При этом в отчетах конкурсного управляющего от 24 марта, 1 мая и 9 июля 2023 года указано, что дебиторская задолженность отсутствует.
Суд пришел к выводу, что неотражение в отчетах полной информации о размере дебиторской задолженности нарушает абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку управляющий не раскрыл информацию о сформированной конкурсной массе.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о незаконности бездействия Бредихиной по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на те же инвентаризационные описи. Суды исходили из того, что взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника, а вопросы выявления, инвентаризации и взыскания такой задолженности закон прямо относит к компетенции конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды при рассмотрении жалоб не установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при рассмотрении данной категории дел. Для решения спора суду следовало в первую очередь установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности как таковой.
Суд отметил необходимость установления, когда такая дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим, каким именно конкурсным управляющим она была выявлена и на основании каких первичных документов. Также требовалось установить, кем из конкурсных управляющих было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о наличии такой задолженности и чем она была подтверждена.
Ключевым, существенно значимым для разрешения спора являлось установление самого факта наличия дебиторской задолженности, выявленной управляющим и включенной в конкурсную массу, имеющей признаки реальной и подлежащей взысканию. В ином случае бездействие конкурсного управляющего по работе с такой дебиторской задолженностью не может быть признано незаконным.
Признание действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности незаконными в отсутствие доказательств наличия таковой, целесообразности и фактической возможности ее взыскания в период исполнения обязанностей конкретным конкурсным управляющим не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ к судебному акту.
Отражаемые в отчете сведения должны носить достоверный характер, а указание в отчете наличия у должника дебиторской задолженности в отсутствие таковой критериям добросовестного разумного поведения конкурсного управляющего не отвечает.
Выводы судов о наличии дебиторской задолженности доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. В связи с этим не является обоснованным как признание бездействия управляющего по взысканию такой дебиторской задолженности, так и признание незаконным неотражение дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего.
Признавая незаконным неотражение дебиторской задолженности в отчетах от 24 марта, 1 мая и 9 июля 2023 г., суд первой инстанции не установил, была ли отражена такая дебиторская задолженность в отчетах предшествующего периода, подготавливаемых предыдущими конкурсными управляющими, а также не проанализировал содержание последующих отчетов.
Окружной суд подчеркнул необходимость проверки, были ли переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ответственным за их передачу лицом конкурсному управляющему. При этом отсутствие судебного акта об обязании передать документы такой обязанности с бывшего руководителя не снимает.
Наличие судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не освобождает от необходимости установления наличия дебиторской задолженности, поскольку предмет доказывания в таких спорах не является тождественным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Выводы судов первой и апелляционной инстанций вызывают недоумение, ведь судебная практика по данному вопросу является довольно устойчивой, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
По ее словам, управляющий обязан проводить процедуру рационально и не допускать бессмысленных формальных действий, которые влекут за собой лишь увеличение расходов. Взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться только при наличии для этого фактических и правовых оснований, а также определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Особенно это стало актуальным в текущих реалиях, указала она, когда размер госпошлин вырос в 5–50 раз. Кроме того, после отказа в удовлетворении бесперспективного иска с должника могут быть взысканы судебные издержки. Поэтому одним из обязательных условий удовлетворения жалоб С.Б. Барулина и ООО «Клеома» на бездействие С.В. Бредихиной является доказанность реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, указала Ольга Мальцева.
Кроме того, как следует из текста постановления, один из заявителей-кредиторов также являлся контролирующим должника лицом. Очевидно, что при таких обстоятельствах ему не могло быть не известно о бесперспективности спорной дебиторской задолженности к взысканию, в связи с чем его интерес при подаче жалобы на бездействие управляющего вряд ли являлся законным. Очень жаль, что арбитражным управляющим в подобных ситуациях до сих пор приходится искать правду в судах кассационной инстанции.
Позиция суда полностью соответствует разъяснениям СКЭС ВС РФ: так, по смыслу определения от 22 ноября 2018 г. № 306-ЭС16-19550(8) декларативное отражение в инвентаризационных описях и отчетах управляющего сведений о несуществующих (неподтвержденных) активах недопустимо, так как создает у кредиторов нереализуемые ожидания в отношении их продажи и распределения средств, полагает Юлия Кинева, старший юрист Компании «РискИнвест».
В свою очередь, в определении от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2), п. 16.1 Обзора практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве от 11 октября 2023 г. отражено, что действия управляющего по возбуждению споров, заведомо не имеющих судебной перспективы (по дебиторке – например, подача иска в отсутствие подтверждающих долг документов, при фиктивном характере долга, истечении СИД и проч.), недопустимы, так как влекут убытки для конкурсной массы.
