Фабула
ООО «РКС» являлось единственным поставщиком коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижняя Тура. В мае 2019 года суд признал компанию банкротом (дело А60-25463/2018), открыв конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Конкурсным управляющим был утвержден Виктор Алексеев, а через 2 года Алексей Вешкин.
При этом в марте 2020 года по заявлению конкурсного управляющего суд изменил календарную очередность погашения текущей зарплаты и алиментных обязательств, входящих во вторую очередь текущих платежей, путем установления их приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди, начиная с 18.05.2018 по 01.11.2020 годы.
Арбитражный суд руководствовался пунктом 40.1 Постановления № 60 и исходил из того, что должник вынужден продолжать хозяйственную деятельность, поскольку ее остановка может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа. При этом перед работниками должника имеется задолженность по выплате зарплаты и ситуация с выплатой зарплаты находится под контролем органов прокуратуры.
ООО «РКС» вело хозяйственную деятельность до сентября 2020 года. При этом в штате должника с августа 2019 года по март 2022 года, среди прочих, были юрист и бухгалтер (должности юриста последовательно занимали 2 человека, а бухгалтера - трое).
ФНС пожаловалась в суд на действия КУ Алексея Вешкина, указав, что он нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. А именно, с 30.04.2021 по 26.05.2022 КУ выплатил зарплату юристам и бухгалтерам должника, несмотря на то, что ООО «РКС» имеет задолженность перед уполномоченным органом, относящуюся ко второй очереди текущих платежей, за 2018 – 2020 годы.
Суд первой инстанции признал действия КУ незаконными. Однако апелляционный суд это определение отменил и отклонил жалобу ФНС. Налоговый орган пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены с 30.04.2021 по 26.05.2022 года, то есть после окончания определенного судом периода, в течение которого была изменена очередность погашения требований по текущим платежам. Тогда как далее с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий не обращался.
Кроме того, суд заключил, что лица, в пользу которых производились перечисления, привлечены в качестве работников должника по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства. Оплата труда указанных лиц осуществлялась Вешкиным в режиме текущих платежей второй очереди. В то же время из существа и характера осуществлявшейся данными лицами деятельности, а также исходя из момента их привлечения к ее осуществлению (в конкурсном производстве) усматривается, что данные лица фактически осуществляли работу «офиса» конкурсного управляющего, характерную для любой процедуры банкротства, решил суд.
Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, принял во внимание пояснения КУ о том, что отступление в очередности удовлетворения требований были им допущены для недопущения увольнения работников - юристов и бухгалтеров по собственной инициативе и, как следствие, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.
Первый юрист и бухгалтер были трудоустроены в общество «РКС» предыдущим конкурсным управляющим. Увольнение конкурсным управляющим Вешкиным данных работников с осуществлением всех причитающихся им выплат с последующим заключением с ними договоров на оказание услуг в рамках дела о банкротстве, повлекло бы дополнительные издержки. Последующая бухгалтер трудоустроена конкурсным управляющим Вешкиным на имеющуюся в штате должника свободную единицу. При этом прямого запрета привлечения в конкурсном производстве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании трудового договора в законодательстве о банкротстве не имеется.
Суд отметил, что указанными привлеченными лицами произведен значительный объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок. Выплата зарплаты обусловлена риском увольнения указанных работников в случае ее невыплаты.
Что думает заявитель
ФНС сослалась на неправильное применение апелляционным судом пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).
Должник прекратил хозяйственную деятельность до 01.09.2020 года. При этом спорные платежи по выплате текущей зарплаты, совершенные конкурсным управляющим Вешкиным в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, не носили вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость отступления от установленной законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств, конкурсным управляющим не представлено.
Уполномоченный орган указал также на то, что заключение трудовых договоров с привлеченными лицами вместо оформления с ними гражданско-правовых отношений хоть и допускается законом, однако, не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, а также не позволяет кредиторам должника проверить объем, качество и необходимость оказанных услуг.
Что решил суд округа
Суд округа напомнил, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 закона о банкротстве).
Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).
По существу: в данном случае определением от 10.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего суд изменил календарную очередность погашения текущей заработной платы путем установления ее приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди, начиная с 18.05.2018 по 01.11.2020, руководствуясь при этом тем, что общество «РКС» осуществляет деятельность в условиях субъекта естественной монополии, вынуждено продолжать хозяйственную деятельность, так как ее остановка может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.
После 01.11.2020 года конкурсный управляющий должен был вернуться к соблюдению установленной законом очередности погашения требований. При этом после указанного выше периода в штате должника остались только юристы и бухгалтеры, принятые на указанные должности уже в процедуре конкурсного производства.
В данном споре КУ ссылался лишь на то, что выплата заработной платы сотрудников за 2021 год и январь - март 2022 года была обусловлена необходимостью осуществления юристами и бухгалтерами своих функций, на обоснованность привлечения этих специалистов и наличие у привлеченных работников права на своевременное получение заработной платы.
По мнению суда округа, указанные обстоятельства – необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возникающие у конкурсного управляющего сложности в ведении процедуры банкротства в связи с объемом проводимых мероприятий, потенциальная возможность управляющего в связи с этим отказаться от ведения данной процедуры, равно как и недостаточность денежных средств и невозможность оплаты данных расходов в очередности, установленной законом о банкротстве, исключительными обстоятельствами, оправдывающими отступление от установленной законодателем очередности погашения текущих обязательств, по смыслу пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве и пункта 40.1 Постановления № 60 не являются.
В материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу наступления катастрофы, гибели или порчи имущества должника, прекращение эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
А сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, признавшего действия КУ по выплате с нарушением очередности зарплаты состоявшим в штате должника юристам и бухгалтерам незаконными.
