Строительная компания «УСТК» подала в суд заявление о банкротстве раньше кредиторов. Однако сделала это еще до публикации уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Напротив, кредитор вначале первым опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании СК «УСТК» банкротом, а затем уже обратился с соответствующим заявлением в суд, но позже должника. Суды первой и апелляционной инстанций возбудили дело о банкротстве, отдав приоритет заявлению самого должника. Кредитор настаивает на том, что из-за неверной позиции судов он лишился возможности предложить своего арбитражного управляющего. Верховный суд рассмотрит этот спор 15 августа (дело А60-57226/2021).
Предыстория
9 ноября 2021 года ООО Строительная компания «УСТК» подала в суд заявление о банкротстве из-за непогашенных долгов перед кредиторами в размере 53 млн рублей. Суд оставил это заявление без движения.
Спустя 10 дней 19 ноября с заявлением о банкротстве СК «УСТК» обратился в суд также один из кредиторов компании (ООО «СМП-13»). Но и это заявление суд оставил без движения. 29 декабря 2021 года суд все-таки принял заявление СК «УСТК» (должника) к производству. В дальнейшем законность определения суда подтвердила апелляционная инстанция.
Также 29 декабря 2021 года суд принял к производству заявление «СМП-13» о вступлении в дело о банкротстве. ООО «СМП-13» подало кассационную жалобу в Верховный суд с просьбой принять новый судебный акт о возврате заявления СК «УСТК» о признании его банкротом.
Что решили нижестоящие суды
Оставляя заявление СК «УСТК» о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить:
документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа;
список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;
доказательства оплаты государственной пошлины;
доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве.
СК «УСТК» представила запрашиваемые документы и уведомление участника должника Пурея К.А. от 26.11.2021 No 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Поэтому впоследствии суд первой инстанции принял заявление должника о своем банкротстве к производству.
Суд апелляционной инстанции указал, что послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.
Апелляционный суд при этом указал, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи СК «УСТК» такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – Пурей К.А. Однако суд посчитал, что желание апеллянта («СМП-13») стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании СК «УСТК» банкротом.
Что думает заявитель
«СМП-13» указывает, что должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку публикация о намерении (26.11.2021) была размещена на ЕФРСБ после подачи заявления (09.11.2021). При соблюдении указанных в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве требований должник мог обратиться в суд с заявлением о несостоятельности не ранее 11.12.2021 года. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление «СМП-13» о признании должника банкротом. При этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании СК «УСТК» банкротом «СМП-13» опубликовало 27.10.2021 года под No 09962860.
Нарушение очередности приема заявлений лишило «СМП-13» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве противоречит положениям статей 37, 39 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда.
Также имеет значение тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подписано не директором, а двумя участниками – Пуреем К.А. и Кокухиным Е.В. Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сделана Пуреем К.А.
Что думает Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Экономколлегия рассмотрит этот спор 15 августа.
