Александр Гуна

К сожалению, в этой сфере очень многие вопросы остаются нерешенными или спорными – тем ценнее текущая передача на рассмотрение. Примечательно, что рассмотрено дело будет СКЭС, тогда как обычно дела, связанные с наследованием, рассматриваются в СОЮ и, значит, идут в СКГД. В данном случае в центре внимания коллегии будет правопреемство стороны по договору. А именно, может ли наследник заёмщика не только быть ответственным за возврат кредита, но и как универсальный правопреемник опираться на права по договору займа, которые были у наследодателя. ВС уже высказывался об универсальном правопреемстве, где была выражена верная позиция о том, что наследник принимает права и обязанности по договору (предварительному), если только обязательство не было тесно связано с должником (см. Определения СКГД ВС РФ от 21.05.2019 N 56-КГ19-2, от 13.04.2021 N 4-КГ21-3-К1) На первый взгляд, это вопрос должен встать и в этом деле. Однако на второй – дело несколько тоньше. Центральный вопрос – может ли наследник уповать на предоставление субсидии субъектам МСП с учетом того, что наследодатель-предприниматель умер, его статус ИП прекратился, а значит, прекратилось его право на субсидию.

Во-первых, Верховный суд продолжает линию вовлечения ст. 428 ГК о несправедливых договорных условиях в орбиту более активного применения. До 2022-го года в B2B отношениях данная статья по сути не работала. Можно сказать, что все изменилось с появлением Обзора по лизингу (2021). Правда там в п. 28, говоря про возможность признания навязанных условий договора ничтожными, Верховный суд ссылается всё же на ст. 10+168 ГК. В течение 2022-23 годов был выпущен ряд определений - прежде всего по лизингу — где начала активно применяться уже сама ст. 428 ГК. ВС РФ, видимо, стремится отойти от жесткого подхода о том, что условия B2B договоров практически никогда не могут быть отменены, так как в отличие от потребителей, в таких отношениях взаимодействуют равные стороны.Такой подход следует поддержать с той лишь оговоркой, что ст. 428 ГК по-прежнему должна оставаться средством крайнего эшелона в условиях коррекции очевидно несправедливых условий в состоянии, когда другая сторона не могла повлиять на их согласование (hold-up problem).