В 2021 году «Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга с ООО «АвтоТрансМарин», изъял предметы лизинга и продал их на торгах. В дальнейшем между сторонами возник спор по поводу сальдо взаимных предоставлений, который суды трех инстанций фактически решили в пользу лизингодателя. Компания «АвтоТрансМарин» пожаловалась в Верховный суд, сославшись на то, что суды применили необоснованный и несправедливый метод расчет сальдо, установленный принятыми «Сбербанк Лизингом» правилами предоставления имущества и основанный на произвольной формуле «суммы закрытия сделки». Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-101929/2022).
Фабула
В 2019 году «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоТрансМарин» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга. Однако впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.
Предметы лизинга «Сбербанк Лизинг» изъял 13 и 14 июля 2021 года и реализовал на публичных торгах 22 сентября 2021 года.
Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений и изъятием предметов лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, «АвтоТрансМарин» и ИП Эрдэм Дарижапов, к которому на основании договора цессии перешло право требования части лизинговых платежей в размере 30%, потребовали в суде взыскать долг в размере 6 млн рублей по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу «АвтоТрансМарин» 206 тыс. рублей, а в пользу Дарижапова - 88 тыс. рублей, а также проценты на сумму долга за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 года и со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.
Компания «АвтоТрансМарин» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, финансовый результат сделок на основании перерасчета составляет 295 тыс. рублей.
Суды пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК с 23.09.2021 по 31.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периодов действия моратория.
Что думает заявитель
Суды применили необоснованный и несправедливый метод расчет сальдо, установленный одним из пунктов Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте «Сбербанк Лизинга», исходя из произвольной формулы «суммы закрытия сделки».
Данная формула противоречит Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и нарушает баланс интересов сторон.
При этом суды сослались на условия договора и спорного пункта Правил лизинга, которые ранее были отклонены в Определении ВС от 06.10.2022 № 307- ЭС22-5301.
В результате применения спорного пункта Правил лизинга необоснованно исключаются из расчетов уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
При этом слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.
В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору. Равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ.
При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.
По существу
В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.
В таком случае предполагается, что общество «АвтоТрансМарин» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.
Истцы аргументировали доводы, что расчет «Сбербанк Лизинга» носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного Правилами лизинга порядка определения сальдо встречных предоставлений приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя.
Возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.
Однако в договоре лизинга и в Правилах лизинга отсутствует указание на конкретный заранее определенный размер имущественных потерь, которые должны с безусловностью наступить у лизингодателя в случае нарушения обязательств лизингополучателем и (или) при наступлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, риск наступления которых несет лизингополучатель. Доказательства, подтверждающие потери, которые «Сбербанк Лизинга» уже понес, в материалы дела представлены не были.
Экономколлегия подчеркнула, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению«Сбербанк Лизингом» предоставления, превышающего величину его потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист юрфирмы «Арбитраж.ру» Денис Данилов отметил, что ВС продолжает практику, направленную на защиту лизингополучателей при определении сальдо встречных предоставлений при расторжении договоров лизинга.
Напомню, ранее ВС РФ рассматривал вопрос несправедливого договорного условия о расчете требований лизингодателя в определении от 10 октября 2023 года № 305-ЭС23-12470 по делу N А40-65321/2022. В нем также у суда возникли вопросы к определению суммы закрытия сделки, которая включалась в требования лизингодателя. Однако в прошлом споре расторжение договора произошло вследствие просрочки со стороны лизингодателя, а в данном споре вследствие ненадлежащей оплаты со стороны лизингополучателя.
По словам Дениса Данилова, ВС ограничил принцип свободы договора в целях защиты более слабой стороны контракта.
«Кроме того, суд не согласился с позицией лизингодателя о применении к спорному пункту о сумме закрытия сделки положений ГК РФ о возмещении потерь (406.1 ГК РФ) и указал, что даже возмещение потерь не может быть определено в произвольном размере. Безусловно, данное дело заставит лизинговые компании пересмотреть договорные положения в отношении расходов лизингополучателя, исключив из них спорные и непрозрачные положения. Позиции ВС РФ в отношении ограничения свободы договора и применения положений ГК РФ о возмещении потерь нужно учитывать юристам при договорной работе, причем не только в отношении лизинговых сделок», – отметил он.
Юрист компании «Центральный округ» Вениамин Фурин полагает, что формируемая ВС практика позитивно скажется на защите прав лизингополучателей, поскольку позволяет нивелировать двусмысленные формулировки договоров лизинга, принятых в крупных лизинговых компаниях и позволяющих им получить неосновательную выгоду при досрочном расторжении договоров выкупного лизинга.
В свою очередь, необходимость более прозрачного регулирования отношений в договоре лизинга может повлечь увеличение стоимости соответствующих услуг на рынке. Обусловлено это тем, что теперь лизинговым компаниям будет сложнее включать свои экономические потери при ведении предпринимательской деятельности, таких как, например, содержание штата сотрудников, занимающихся проблемной задолженностью. Теперь такие «неочевидные» для лизингополучателя убытки с высокой долей вероятности будут заложены в цену услуги. Помимо прочего, Верховный суд еще раз подчеркнул, что положения договора лизинга, идущие вразрез с принципами законодательства и установленной формулой расчета сальдо, такие как, например, исключение из расчета произведенных клиентом лизинговых платежей, применению не подлежат в силу специфики договора присоединения, где лизингополучатель — слабая сторона.
Младший юрист VERBA Legal Александр Гуна считает этот кейс интересным по двум аспектам.
Во-первых, Верховный суд продолжает линию вовлечения ст. 428 ГК о несправедливых договорных условиях в орбиту более активного применения. До 2022-го года в B2B отношениях данная статья по сути не работала. Можно сказать, что все изменилось с появлением Обзора по лизингу (2021). Правда там в п. 28, говоря про возможность признания навязанных условий договора ничтожными, Верховный суд ссылается всё же на ст. 10+168 ГК. В течение 2022-23 годов был выпущен ряд определений - прежде всего по лизингу — где начала активно применяться уже сама ст. 428 ГК. ВС РФ, видимо, стремится отойти от жесткого подхода о том, что условия B2B договоров практически никогда не могут быть отменены, так как в отличие от потребителей, в таких отношениях взаимодействуют равные стороны.Такой подход следует поддержать с той лишь оговоркой, что ст. 428 ГК по-прежнему должна оставаться средством крайнего эшелона в условиях коррекции очевидно несправедливых условий в состоянии, когда другая сторона не могла повлиять на их согласование (hold-up problem).
Во-вторых, пояснил Александр Гуна, Верховный суд продолжает линию оценки соразмерности санкций в договорах.
«Основной вопрос заключается в том, что ст. 406.1 п. 2 ГК не позволяет судам снижать размер согласованных потерь, если только не имело место умышленное нарушение. Это позволяет заключить, что сумма потерь не обязательно должна соотноситься с размером ущерба. Верховный суд же указывает важнейшую мысль – расчет потерь не может быть произвольным. Это является продолжением проведения позиции о том, что соразмерность взыскания является важнейшим элементом российского права, от которого нельзя просто отклониться. Напомню, в определениях 306-ЭС22-6854 и 305-ЭС23-5624 Верховный суд признал принцип соразмерности ответственности элемент публичного порядка и не привел в исполнение арбитражные решения. В данном же деле, по мнению Верховного суда, нарушается принцип эквивалентности предоставлений, что также, надо полагать, в случае международного элемента, было бы отнесено к элементам публичного порядка. Намек на это есть в определении 306-ЭС22-6854», – указал он.
По мнению Александра Гуны, сложно оценить позицию Верховного суда однозначно.
«Тревожным является то, что эквивалентность предоставлений и компенсаторность выводятся на уровень «священных» принципов, от которых стороны как будто все меньше способны отходить. Хотя очевидным образом в российском праве есть некомпенсационные механизмы – штрафные неустойки, возмещение потерь, абонентская плата и др. Разумеется, несправедливые асимметричные девиации должны отвергаться судами, но хочется высказать пожелание, чтобы такие позиции не стали крестовым походом против свободы договора», – подытожил он.
