Дарья Коваленко

В рассматриваемом деле управляющий, вероятно, для облегчения своей работы указал на безвозмездный характер сделки, ссылаясь на непередачу ему документации должника, которая могла бы подтвердить встречное исполнение. Возражая управляющему, ответчик предоставила судам доказательства реальности и возмездности своей сделки с должником. В этой ситуации анализ обстоятельств сделки позволил суду кассационной инстанции сделать вывод о неприменимости к ней положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, тем более, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность бенефициара служит цели нивелировать негативные последствия для конкурсной массы от отчуждения в его пользу денежных средств со ссылкой на договор займа с ООО «НКНП». Ввиду мнимости договора займа с ООО «НКНП», недействительность этой сделки не влечет применения реституции в виде взыскания суммы займа с ООО «НКНП» в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, связывающих применение реституции с фактом исполнения сделки. Таким образом, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для взыскания отчужденных средств у ООО «НКНП», что учтено судами при разрешении спора о взыскании убытков.

Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов, которые не учли особенность определения очередности требований по договорам страхования к страховой организации, признанной банкротом. Такие требования являются реестровыми и предъявляются по специальным правилам банкротства финансовых организаций в рамках конкурсного производства страховщика. В определении Верховный суд напоминает о необходимости учитывать специальные правила банкротства отдельных категорий должников.