Ольга Шапошникова

Суды посчитали, что иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Вместе с тем, необходимо было учитывать длящийся характер пользования денежными средствами со стороны контрагента по оспоренной арбитражным управляющим сделки и тот факт, что на момент подачи управляющим требования о взыскании процентов денежные средства в конкурсную массу возвращены не были. Следовательно, как минимум за год, предшествующий обращению с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности истечь не мог. Правовая позиция, изложенная Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) применяется судами достаточно широко (например, в Постановлении 9ААС от 13.12.2023 N 09АП-77013/2023 по делу N А40-197568/2021), в связи с чем полагаем, что в рассматриваемом споре Верховный суд устранит ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу № А46-23890/2021). В рассматриваемом же определении Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на то, что злоупотребление правом со стороны должника не может основываться на предположениях, такой факт необходимо подтверждать посредством доказательств, которые не просто допускали бы возможность такого поведения, но неоспоримо свидетельствовали бы о наличии именно умысла на причинение вреда кредитору недобросовестным поведением, однако доказывание умысла достаточно проблематично ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, периодически суды допускают ошибки, требующие вмешательства высшей судебной инстанции. Разъяснения о перерыве течения срока исковой давности в случае обращения за судебной защитой, установленные пунктом 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» в части увеличения иска применяются в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным иском истцом не заявлялись. В рассматриваемом деле суды сделали вывод, что увеличение исковых требований произошло за счет требования за новый период. Вместе с тем, анализ судебных актов позволяет сделать вывод, что конкурсным управляющим заявлена ко взысканию задолженность по одному и тому же договору займа, предоставленному в один и тот же период, в связи с чем срок исковой давности и по увеличенному требованию перестал течь с даты предъявления первоначального иска, соответственно, на момент увеличения требований срок не истек.