Удалось в апелляции отменить решение нижестоящего суда и убедить суд привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности.
Фабула дела
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме долга по договору аренды в размере 2 075 000 руб., 285 241 руб. пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, а также о взыскании указанных сумм в свою пользу. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.
Между Истцом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в судебном порядке с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб. Истец, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с требованиями о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента
Должник не исполняет решение суда на протяжении 11 месяцев.
Кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение и возбуждено производство по делу.
В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, судом вынесено определение о прекращении производству по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве.
Позиция суда
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Таким образом, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности.
Итог
Требования Клиента были удовлетворены, незаконный акт суда первой инстанции был отменен.
Важность для клиента: Данным решением был восстановлен принцип законности, а именно был отменен противоречащий закону акт.
