В июле 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Автотранс-Сити» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Людмилу Шкурину. Участник ООО «Автотранс-Сити» Олег Агеев обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Людмиле Шкуриной и потребовал взыскать 4,5 млн рублей убытков, 238 тыс. рублей процентов и судебные расходы. Суд первой инстанции отказал Олегу Агееву в удовлетворении иска и не установил совокупности условий для взыскания убытков. Олег Агеев обжаловал решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на необоснованное расходование АУ средств на охрану, бухгалтера, налоги и личные нужды. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 1,9 млн рублей убытков. Апелляция указала, что Людмила Шкурина не подтвердила факт оказания охранных услуг, необоснованно привлекла бухгалтера и уплатила налоги за привлеченных лиц. В удовлетворении требований о взыскании процентов и остальной части убытков суд отказал (А12-17001/2025).
Фабула
В июле 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Автотранс-Сити» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Людмилу Шкурину. В конкурсную массу суд включил пять объектов недвижимости в Москве.
Олег Агеев, участник ООО «Автотранс-Сити», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Людмиле Шкуриной и потребовал взыскать 4,5 млн рублей убытков, 238 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Агеев указал на необоснованное расходование АУ средств на охрану, бухгалтерские услуги, налоги, личные нужды и вознаграждение.
Суд первой инстанции отказал Олегу Агееву в удовлетворении иска и не установил совокупности условий для взыскания убытков. Олег Агеев обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции отказал Олегу Агееву в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса для взыскания убытков. Суд указал на отсутствие доказательств противоправного поведения Людмилы Шкуриной, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями АУ и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции отметил, что АУ действовала в пределах предоставленных полномочий, а привлечение специалистов было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и ведения бухгалтерского учета. Суд не усмотрел в действиях Людмилы Шкуриной недобросовестности или неразумности. Суд также указал, что АУ выплатила вознаграждение и проценты в соответствии с требованиями закона о банкротстве.
Что решил апелляционный суд
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Людмила Шкурина не подтвердила факт оказания охранных услуг Павлом Дидевичем и Андреем Горшковым. Из договоров и актов невозможно установить, какие объекты охранялись, каким образом осуществлялась охрана, каков график нахождения сотрудников. Суд указал, что объекты находятся в Москве, а исполнители зарегистрированы в Волгограде и доказательств их нахождения в Москве Людмила Шкурина не представила. Суд критически отнесся к пояснениям Дидевича и Горшкова, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле, и не раскрыли обстоятельства, подлежавшие выяснению при допросе в качестве свидетелей.
Апелляционный суд указал, что Людмила Шкурина не обосновала необходимость привлечения бухгалтера Ольги Запорожской на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением 29 тыс. рублей. ООО «Автотранс-Сити» не вело хозяйственную деятельность, не имело работников, а объем бухгалтерской работы был минимальным. Суд указал, что арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и мог выполнить эту работу самостоятельно. Суд также отметил, что договор не предусматривал услуг по восстановлению документации, а отчеты исполнителя Людмила Шкурина не представила.
Апелляционный суд указал, что Людмила Шкурина не подтвердила обоснованность уплаты налогов в сумме 529 тыс. рублей, начисленных на выплаты привлеченным специалистам. Поскольку привлечение бухгалтера признано необоснованным, а факт оказания охранных услуг не подтвержден, уплата налогов за этих лиц привела к необоснованному расходованию средств должника. Суд признал обоснованной уплату налога на имущество и налога на прибыль.
Апелляционный суд также указал, что Людмила Шкурина не подтвердила реальность несения расходов на приобретение бензинового генератора, отопительных приборов и оборудования для визуального контроля на сумму 455 тыс. рублей. Суд отметил, что товарные накладные и чеки АУ не представила, имущество обществу не передала, а доказательства его нахождения у Людмилы Шкуриной отсутствуют. Суд признал обоснованным платеж в адрес ООО «ПАУ» на 27 тыс. рублей.
Апелляционный суд отказал во взыскании убытков в размере 169 тыс. рублей и 46 тыс. рублей, связанных с выплатой вознаграждения и процентов. Суд указал, что Людмила Шкурина произвела выплаты в соответствии с законом о банкротстве, противоправность поведения АУ не доказана, а причинно-следственная связь отсутствует. Суд также отказал во взыскании 1,6 млн рублей, перечисленных при закрытии расчетного счета, признав эти расходы обоснованными.
Апелляционный суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Итог
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области и частично удовлетворил иск, взыскав с Людмилы Шкуриной в пользу ООО «Автотранс-Сити» 1,9 млн рублей убытков.
