Сергей Рохин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО, был отстранен от должности и с него взыскали убытки. Впоследствии с Рохина взыскали исполнительский сбор и произвели индексацию присужденных сумм. Сергей Рохин обратился в Конституционный суд с жалобой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, а также на пункт 3 статьи 20 и пункты 1, 3-5 статьи 24.1 закона о банкротстве. Заявитель полагал, что эти нормы противоречат Конституции, поскольку обязывают его страховать ответственность, но позволяют страховщикам уклоняться от выплат, а ответственность за их бездействие перекладывают на страхователя. КС отказал в принятии жалобы, указав, что представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемого пункта статьи 20, а сами нормы не допускают произвольного применения (определение N 1452-О).
Фабула
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Рохина, который оспаривал конституционность статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 20 и пунктов 1, 3-5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества, но постановлением арбитражного апелляционного суда его отстранили от должности. Суд взыскал с Сергея Рохина и гражданки Л. убытки в пользу указанной организации. Впоследствии с заявителя взыскали исполнительский сбор, а также произвели индексацию присужденных денежных сумм.
Что сказал заявитель
Сергей Рохин полагал, что оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции РФ, ее статьям 15, 19, 35, 37 и 46. Заявитель указал, что нормы обусловливают деятельность арбитражного управляющего необходимостью обязательного страхования, но при этом предоставляют страховщикам возможность уклоняться от исполнения договоров страхования. По мнению Сергея Рохина, при подтверждении факта невозможности арбитражного управляющего по объективным причинам самостоятельно оплатить взысканные убытки и при доказанной противоправности неисполнения страховщиками обязанности по страховой выплате, нормы перекладывают ответственность за неисполнение страховщиками своих обязательств на страхователя. Это принуждает его к уплате исполнительского сбора и возмещению потерь от инфляции при объективной невозможности избежать их из-за действий третьих лиц. Заявитель также указал, что нормы возлагают на арбитражного управляющего ответственность в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 20 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемая норма применялась в его деле.
КС также отметил, что положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса, предусматривающие возмещение убытков как способ защиты гражданских прав и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции РФ. Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1, 3-5 статьи 24.1 закона о банкротстве призваны обеспечить защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего.
Суд подчеркнул, что оспариваемые положения не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Сергея Рохина в обозначенных в жалобе аспектах. В деле с участием заявителя суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из положений договоров страхования, пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на страховые организации обязанности по возмещению ему убытков.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Сергея Рохина.
Почему это важно
В данном случае спорные нормы ГК РФ и закона «О банкротстве» не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, говорит Ольга Мальцева, вице-президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ». Она предполагает, что арбитражный управляющий в поисках справедливости просто пошел по пути полного исчерпания всех возможных способов судебной защиты.
Больший интерес, на мой взгляд, представляет дело о взыскании заявителем со страховщиков убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой страхового возмещения. Все судебные инстанции отказали арбитражному управляющему в удовлетворении его требований. Полагаю, заключая договор страхования своей ответственности с конкретным страховщиком, АУ вправе рассчитывать на своевременность осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая. Учитывая, что выплата страхового возмещения лежит вне периметра контроля и влияния арбитражного управляющего, считаю, что последний не может претерпевать негативные последствия нарушения страховщиком условий договора страхования.
При этом, отмечает Ольга Мальцева, в аналогичной ситуации обычное физическое лицо, будучи потребителем, в споре со страховщиком имеет все шансы на успех, в отличие от арбитражного управляющего.
