Девятый арбитражный апелляционный суд 14 мая постановил отменить решение первой инстанции о признании недействительной сделки по продаже акций АО «АС Рус Медиа» (юрлицо издателя российской версии журнала Forbes) венчурному предпринимателю Магомеду Мусаеву. В августе 2018 года владевшее российской версией Forbes ООО «ФАФ Медиа», которое принадлежит Александру Федотову, продало Мусаеву акции «АС Рус Медиа». Сумма сделки на тот момент официально не раскрывалась. Спустя год Федотов был признан банкротом, с 2021-го аналогичную процедуру проходит и «ФАФ Медиа». Весной 2022 года КУ «ФАФ Медиа» потребовал признать сделку купли-продажи недействительной, так как актив был продан ниже рыночной стоимости. Ведомости.
Что происходит с домашними животными, если хозяина признали банкротом? Встает ли государство на защиту прав животных в таком случае? Анализ практики показывает, что в целом да. С подробным разбором — Катерина Коробкова. Zakon.ru.
Компания «Березовскдорстрой» подала заявление о признании несостоятельным одного из крупнейших уральских дорожных подрядчиков — «Уралдортехнологии». Долг, указанный в документах, составляет 8,9 млн рублей. Фирма «Уралдортехнологии» известна участием в строительстве крупных объектов: кольцевой дороги вокруг Екатеринбурга, транспортных развязок в городе и области. Выручка фирмы за 2023 год составила 2,4 млрд рублей. ФедералПресс.
АУ потребовал взыскать убытки с бывшего руководителя должника. Суды удовлетворили заявление частично. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав, что, по данным АУ, убытки должника вызваны необоснованными перечислениями денег третьим лицам за поставку товара, который не был получен. При этом не приведены мотивы и не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделаны выводы о реальности правоотношений сторон. Спор направлен на новое рассмотрение. Rusbankrot.
Позволяет ли действующее законодательство в банкротном процессе заключать второе мировое соглашение при неисполненном первом? Закон не содержит прямого запрета подобных действий. Но на практике такие договоренности недобросовестные лица могут использовать для того, чтобы затянуть дело о несостоятельности и препятствовать погашению требований добросовестных кредиторов. Поэтому условия таких документов надо тщательно проверять на вероятность злоупотребления правом. Ситуация усложняется в делах о банкротстве физлиц, где до сих пор не допускается субординация требований аффилированных с должником кредиторов. Pravo.ru.
Довольно часто участники судебных споров предпочитают обосновывать свои требования о привлечении КДЛ к ответственности ссылкой на максимально возможное числом норм. В связи с этим нередки случаи, когда пытаются привлечь к субсидиарке сразу по двум основаниям: как за невозможность полного погашения требований кредиторов, так и за неподачу заявления о банкротстве в положенный срок. Что делать, если одновременно наличествуют основания для привлечения КДЛ к обоим видам субсидиарной ответственности и как происходит удовлетворение требований кредиторов, рассуждает Вячеслав Григорьев. Zakon.ru.
