Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «Полипринт» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А40-239623/2020). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности владельца и экс-директора должника Майю Полякову.
КУ сослался на неисполнение Поляковой обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.
Также КУ сослался на совершение Поляковой ряда переводов со счета должника: оплату лично себе в сумме 707 тыс. рублей, а также в период с 2018 по 2019 год денежные операции в пользу контрагентов на общую сумму 8,85 млн рублей.
Кроме того, КУ указал на неисполнение Поляковой обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Полипринт», полагая, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора от 16.01.2017 года.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил и привлек Полякову к субсидиарке. Однако апелляция это решение отменила. После чего КУ и ООО «Перспектива» (кредитор) подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Полякова подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение должника до банкротства.
Апелляционный суд признал требование КУ необоснованным.
1. В части не подачи заявления должника о собственном банкротстве, апелляция указала, что наличие конкретного долга перед кредитором (уполномоченным органом) в размере 51,4 тыс. рублей не свидетельствует о возникновении у должника обязанности инициировать собственное банкротство.
2. В части совершения Поляковой сделок, приведших к банкротству ООО «Полипринт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении КУ сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, исходя из назначения платежей. А отсутствие в ЕГРЮЛ контрагентов кодов ОКВЭД применительно к осуществленным назначениям платежей не влечет квалификацию указанных платежей как мнимых сделок.
При этом процедура банкротства возбуждена лишь из-за задолженности перед единственным кредитором, требования которого должник не исполнил в срок по объективным обстоятельствам.
3. В части неисполнения Поляковой обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника апелляция пояснила, что КУ, добросовестно исполняя свои обязанности, на основании копий документов мог установить наличие дебиторской задолженности (принимает участие в деле о взыскании дебиторской задолженности непосредственно) и в состоянии провести комплекс претензионно-исковых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.
Вменяя Поляковой непередачу документации должника, КУ не указал, какую непосредственно необходимую для формирования конкурсной массы документацию экс-гендиректор ему не передала. Одновременно КУ сослался на бухгалтерскую документацию, выписки из банка, документацию по сделкам с контрагентами, мотивируя иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В установленном законом порядке за истребованием документации у Поляковой КУ не обращался.
Что решил окружной суд
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении КДЛ ООО «Полипринт» к субсидиарной ответственности.
Суд округа согласился с апелляцией об отсутствии оснований для привлечения Поляковой к субсидиарке за не подачу заявления ООО «Полипринт» о собственном банкротстве.
КУ отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу). В то же время, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Также суд округа согласился с выводами апелляции о том, что приведенные в заявлении КУ должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляции в части неисполнения Поляковой обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности формирования конкурсной массы на основании копий документов не соответствует нормам права.
Кроме того, Полякова не представила какие-либо доказательства исполнения установленной императивной нормой абз. 2 п. 2 ст. 126 закона о банкротстве обязанности по передаче КУ подлинников документации должника.
Необоснованной является ссылка апелляции на не приведение конкурсным управляющим конкретного перечня необходимых документов, при том, что частичная передача документов доказательствами не подтверждена, а КУ ссылается на непередачу документов вообще.
Безосновательным является вывод суда апелляционной инстанции, что КУ не обращался в установленном законом порядке за истребованием документов у Поляковой. Этот вывод прямо противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021.
Апелляция не указала, какими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанции, что:
никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему,
у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли,
у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денег по счетам должника.
В совокупности это лишает КУ и кредиторов возможности проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.
Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, в части не передачи конкурсному управляющему документов должника. А также не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд не указал ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.
Вывод: у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении КДЛ ООО «Полипринт» к субсидиарной ответственности.
