Сергей Лисуков обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав. Заявитель оспаривал статью 430 Гражданского процессуального кодекса, а также части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 закона «Об исполнительном производстве». Мировой судья произвел замену взыскателя по судебному приказу о взыскании с Сергея Лисукова задолженности по кредитному договору. Правопреемнику взыскателя выдали дубликат судебного приказа и восстановили срок предъявления его к исполнению. Сергей Лисуков посчитал, что оспариваемые нормы допускают выдачу дубликата и исполнение по истечении трех лет с момента вступления судебного постановления в законную силу. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Фабула
Сергей Лисуков оспорил конституционность статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» Гражданского процессуального кодекса, а также части 3 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и части 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ранее мировой судья произвел замену взыскателя по судебному приказу о взыскании с Сергея Лисукова задолженности по кредитному договору. При этом правопреемнику взыскателя был выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, признанный пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций.
Что сказал заявитель
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 часть 1 и 55 часть 3 Конституции в той мере, в какой они допускают выдачу дубликата исполнительного документа и его исполнение по истечении трех лет с момента вступления судебного постановления по делу в законную силу.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд отметил, что статья 430 Гражданского процессуального кодекса, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности, предусматривает, что заявление о выдаче такого дубликата может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Данная норма, а также находящиеся с ней во взаимосвязи положения закона «Об исполнительном производстве», регулирующие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы перерыва срока статьи 21 и 22, не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте. Выступая гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 часть 1 Конституции права на судебную защиту, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Лисукова.
Почему это важно
Рассматриваемая проблема не впервые адресуется Конституционному суду РФ, отмечает Юрий Князев, руководящий юрист, адвокат юридической компании BIRCH. Например, в Определении от 28.05.2020 № 1244-О КС уже отклонял доводы о неограниченном восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа, указывая, что вопрос решается судом на основе фактических обстоятельств и в рамках предоставленной законом свободы усмотрения.
В связи с этим представляется, что комментируемое Определение № 1823-О не создает новых правовых позиций, а подтверждает уже сложившийся баланс: с одной стороны, закон допускает восстановление срока и выдачу дубликата исполнительного документа, с другой — суды обязаны проверять уважительность причин пропуска и добросовестность взыскателя. Для практики это означает, что эффективная защита возможна лишь путем доказывания в судах отсутствия уважительных причин для восстановления срока или злоупотребления правом со стороны взыскателя. При этом КС неоднократно давал понять, что на данный момент не видит в этом конституционно-правовой проблемы.
Судам же определение напоминает о необходимости мотивировать выводы об уважительности причин пропуска, а не ограничиваться формальной ссылкой на норму. В целом комментируемый правовой акт еще раз напоминает о необходимости всесторонней оценки доводов сторон и мотивированности выводов судом, а также укрепляет правовую определенность в вопросе исполнительного производства, не изменяя существующей судебной практики, говорит Юрий Князев.
В рассматриваемом определении Конституционный суд указывает на возможность выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления его срока предъявления к исполнению в случае, если исполнительный лист утрачен по вине лица, на исполнении у которого он находился. Определение подтверждает возможность применения соответствующих механизмов за пределами первоначального трехлетнего срока в предусмотренных законом случаях, однако не формирует нового правового регулирования и не устанавливает дополнительных критериев для восстановления срока или выдачи дубликата.
