Компания «OWH SE i.L.» оспорила в Конституционном суде положения статей 30 и 112 федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению компании, эти нормы позволяют взыскивать с должника, являющегося иностранным юридическим лицом, исполнительский сбор, несмотря на невозможность добровольно исполнить требование исполнительного листа из-за введенных против Российской Федерации иностранных ограничительных мер. Заявитель указал на отсутствие своей вины в неисполнении требований. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав на наличие у должника права обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Фабула
Компания «OWH SE i.L.» оспорила в Конституционном суде конституционность положений статей 30 и 112 закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35, 45, 46, 49, 54, 55 и 62 Конституции.
Что сказал заявитель
Заявитель полагал, что нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание с должника, являющегося иностранным юридическим лицом, исполнительского сбора. Невозможность добровольно исполнить требование исполнительного листа возникла вследствие введенных против Российской Федерации иностранных ограничительных мер. Заявитель указал на отсутствии своей вины в неисполнении требований.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд сослался на постановление от 30.07.2001 N 13-П, в котором КС ранее отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть санкции за их нарушение. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом.
Суд отметил, что федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в установленный срок налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Суд отметил, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Должник обязан подтвердить соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Реализацию этой правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве». КС указал, что эти положения предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд также указал, что должник вправе обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд освобождает должника от взыскания сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Не исключается возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий. К таким полномочиям относится отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что суды изучили обстоятельства дела и оценили соответствующие доводы заявителя. Суды отказали в удовлетворении заявления компании «OWH SE i.L.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Проверка обоснованности таких выводов судов, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного суда.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.».
Почему это важно
Определение Конституционного суда РФ от 22.07.2026 № 2167-О представляет интерес прежде всего с точки зрения разграничения объективной невозможности исполнения судебного акта и ответственности должника за его неисполнение, полагает Дарья Ефремова, руководитель судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКО». Отказав в принятии к рассмотрению жалобы немецкого банка OWH SE, Конституционный суд подтвердил ранее сформированную правовую позицию: исполнительский сбор имеет публично-правовую, штрафную природу, а потому его взыскание предполагает наличие вины должника.
При этом принципиальное значение, по мнению эксперта, имеет то обстоятельство, что Конституционный суд не поставил возможность освобождения от исполнительского сбора в зависимость от государственной принадлежности должника, фактически подтвердив универсальный характер предусмотренных законом механизмов судебной защиты.
Вместе с тем из определения не следует, что введение иностранных санкций само по себе освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта. Ключевое значение приобретает установление причинно-следственной связи между действующими ограничениями и невозможностью исполнения конкретного обязательства, а также оценка того, предпринял ли должник все разумные и доступные ему меры для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, иностранному должнику недостаточно сослаться на существование санкционного режима: необходимо доказать, какие именно ограничения препятствовали исполнению, почему эти препятствия носили объективный и непреодолимый характер и какие действия предпринимались для их преодоления.
Особого внимания, с точки зрения Дарьи Ефремовой, заслуживает указание Конституционного суда на самостоятельные процессуальные механизмы защиты, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве, включая возможность обращения в суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении его размера, предоставлении отсрочки или рассрочки. Фактически Конституционный суд разграничил оспаривание законности постановления судебного пристава и разрешение вопроса об освобождении должника от ответственности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Такой подход имеет существенное значение, поскольку даже отказ в признании постановления пристава незаконным не исключает возможности применения иных предусмотренных законом способов защиты, поясняет Дарья Ефремова. При этом КС специально отметил, что материалы жалобы не содержали сведений об обращении заявителя с самостоятельными требованиями об освобождении от уплаты сбора, его уменьшении либо изменении порядка взыскания.
Как считает Дарья Ефремова, данное определение не приведет к автоматическому пересмотру сложившейся судебной практики по спорам с участием иностранных должников, однако может стать дополнительным аргументом против формального подхода, при котором вопрос об отсутствии вины разрешается исключительно исходя из иностранного статуса должника или характера примененных санкций. Основной практический вывод заключается в том, что судебная защита должна строиться не только на оспаривании постановления пристава, но и на самостоятельном доказывании отсутствия вины должника с использованием специальных механизмов статьи 112 закона об исполнительном производстве.
«В конечном счете дальнейшее развитие практики будет зависеть от того, насколько последовательно суды станут разграничивать само наличие санкционных ограничений и доказанную невозможность исполнения судебного акта при принятии должником всех зависящих от него мер», — прогнозирует Дарья Ефремова.
