ООО «Монолитстрой» было признано банкротом, а конкурсным управляющим утвердили Виталия Галашева. В 2022 году суд установил Галашеву проценты по вознаграждению в размере 4,8 млн рублей. Впоследствии Верховный суд признал незаконным бездействие Галашева, выразившееся в нерезервировании денежных средств для расчетов с кредитором ГАУК «Мосгортур». ГАУК «Мосгортур» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, сочтя, что признание бездействия управляющего не влияет на размер процентов. ГАУК «Мосгортур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на существенность установленного Верховным судом бездействия управляющего. Окружной суд признал, что надлежащее исполнение обязанностей является критерием для установления процентов, а факт незаконного бездействия имеет существенное значение. Кассация отменила судебные акты и направила вопрос об установлении процентов на новое рассмотрение (А41-29542/2014).
Фабула
В 2018 году Арбитражный суд Московской области признал ООО «Монолитстрой» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Егора Вершинина. В мае 2018 года конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» был утвержден Виталий Галашев.
В дальнейшем Галашев обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению. В феврале 2022 года суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4,8 млн рублей.
ГАУК «Мосгортур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 3 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что Верховный суд 21 декабря 2023 года признал незаконным бездействие Виталия Галашева, выразившееся в нерезервировании денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований ГАУК «Мосгортур». По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда о размере процентов по вознаграждению.
Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, отклонил требование ГАУК «Мосгортур». Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ГАУК «Мосгортур» о пересмотре определения от 3 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся.
Суд отметил, что факт признания бездействия Виталия Галашева, выразившегося в нерезервировании денежных средств, не влияет на размер установленных процентов по вознаграждению. Включение требования ГАУК «Мосгортур» не повлияло бы на определение суммы процентов, поскольку размер вознаграждения исходя из сформированной конкурсной массы в любом случае составил бы 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суды пришли к выводу, что факт нарушения прав ГАУК «Мосгортур» отсутствием резервирования денежных средств не свидетельствует об отсутствии вклада управляющего в проведенные мероприятия по формированию конкурсной массы и ее распределению.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм права. Кассация сослалась на пункт 3 статьи 20.6 закона «О банкротстве», согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода управляющего, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения производится за совершение деятельности в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения является прерогативой суда. Суд вправе уменьшить размер вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей. Окружной суд сослался на пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кассация сослалась на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, согласно которому если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Суд также привел пункт 19 Тематического обзора Верховного суда Российской Федерации № 5/2026, согласно которому суд может уменьшить размер вознаграждения и в отсутствие ранее принятого судебного акта о признании действий управляющего незаконными.
При принятии определения от 3 февраля 2022 года и установлении Виталию Галашеву процентов в размере 4,8 млн рублей суд учитывал отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Однако определением Экономколлегии Верховного суда от 21 декабря 2023 года действия Виталия Галашева, приступившего к расчетам с кредиторами в условиях нерассмотренного требования ГАУК «Мосгортур» и не зарезервировавшего денежные средства, были квалифицированы как не отвечающие стандартам добросовестности и разумности.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 закона «О банкротстве». Приведенные заявителем обстоятельства влекут пересмотр определения суда от 3 февраля 2022 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. Кассация также отклонила возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре, указав, что определение Верховного суда было размещено в картотеке арбитражных дел 23 декабря 2023 года, а заявление было подано 21 марта 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление ГАУК «Мосгортур» о пересмотре определения от 3 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил это определение и направил вопрос об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Монолитстрой» Виталию Галашеву на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
