Фабула
В апреле 2022 года суд ввел в отношении ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» наблюдение (дело А50-449/2022). Уже через месяц ООО «Губахинская энергетическая компания» попросила суд включить в реестр должника свое требование в размере 69 млн рублей.
В октябре 2022 года суд признал ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ГЭКОМ) банкротом.
При этом в сентябре 2022 года суд признал требование ООО «Губахинская энергетическая компания» (ГЭК) обоснованным, но подлежащим удовлетворению только после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Апелляционный суд с этим согласился.
После чего ООО «Губахинская энергетическая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что фактически имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Что думает заявитель
ГЭК указала на отсутствие оснований для субординирования его требования, поскольку судами не установлено, что на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса.
Суды, вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021, фактически подменили необходимость установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).
Суд апелляционной инстанции незаконно применил пункт 9 Обзора от 29.01.2020, тогда как данный пункт может быть применен только к правоотношениям, возникшим из договора займа. Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника стоимости права требования, возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными с должником соглашениями о замене стороны от 11.11.2019 по договорам финансовой аренды (лизинга).
Суды не исследовали соглашения от 11.11.2019, вместо этого анализируя иные сделки должника с контрагентами, которые не относятся к предмету спора.
ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» попросило обжалуемые акты оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГЭК.
Что решил окружной суд
Задолженность в 69 млн рублей возникла в результате замены стороны лизингополучателя с общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» по договорам лизинга с обществом «УралБизнесЛизинг». При этом стоимость права требования общества «ГЭК» к обществу «ГЭКОМ», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019, в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) составила 69,3 млн рублей.
Общество «Губахинская энергетическая компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости права требования к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания».
Придя к выводам о том, что фактически имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суды установили, что, возражая против заявленных требований, временный управляющий, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ГЭКОМ указывали:
на аффилированность ГЭК и ГЭКОМ и на наличие у них общих экономических целей,
на совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с единой целью продолжения хозяйственной деятельности;
на создание ГЭК и ГЭКОМ, находящихся под корпоративным контролем Колесника А.А., схемы смещения финансовой нагрузки, а также вывода активов из пребывающего в финансовом кризисе ГЭК (основная компания группы) в целях исключения возможности обращения взыскания на его активы.
Суды установили нехватку у ГЭКОМ собственных денежных средств на протяжении 2020-2021 годов для исполнения своих обязательств. Суды заключили, что со стороны участников группы компаний осуществлялось финансирование деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории города Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, зарплата, осуществлялась основная деятельность.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сделки по переводу активов на должника совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота и обусловленных нахождением организаций под контролем одного лица.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал на то, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось минимальным размером уставного капитала ГЭКОМ (20 тыс. рублей), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о неправомерной цели - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.
Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансированием уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника перед аффилированными лицами, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денег и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.
При появлении у должника признаков финансового кризиса, общество «ГЭК» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами.
Вывод: планомерные и последовательные действия, совершенные с участием общества «ГЭК», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обусловленное нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования общества «ГЭК» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе акты нижестоящих судов о понижении требования аффилированного с должником лица до очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
