Тот факт, что суд отклонил ходатайство КУ о завершении процедуры банкротства, не возлагает на ФНС обязанность продолжать финансирование процедуры, от которого ранее уполномоченный орган отказался.

Фабула

В феврале 2020 года суд признал ООО «Уют-пласт» банкротом (дело А07-24312/2018). Конкурсным управляющим была утверждена Любовь Кузнецова. Через два года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры.

Любовь Кузнецова потребовала взыскать с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве ООО «Уют-пласт») за счет средств бюджета, выделяемого на финансирование мероприятий по проведению процедур банкротства, 619,2 тыс. рублей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кузнецовой частично, взыскав с ФНС в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 18,9 тыс. рублей. Апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда и обязал ФНС компенсировать Кузнецовой судебные расходы в размере 619,2 тыс. рублей.

ФНС пожаловалась в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, основывался на том, что уполномоченным органом был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. Следовательно, с этого момента конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства подтверждены арбитражным управляющим Кузнецовой документально, разумны и обоснованны.

А поскольку отказ уполномоченного органа от финансирования правового значения для данной процедуры не имеет, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом было отказано, и после этого уполномоченный орган продолжил реализовывать свои права как участник дела о банкротстве, то расходы КУ подлежат возмещению в полном объеме.

Что думает заявитель

Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 619,2 тыс. рублей, не учтя, что в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, уполномоченный орган 24.02.2021 года представил ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве, а также направил 15.09.2020 года отзыв, согласно которому он поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Данное заявление уполномоченного органа об отказе финансирования по своей сути является указанием на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы.

Ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве от 24.02.2021 года содержало прямо выраженный отказ от финансирования дальнейших расходов по данному делу. Поэтому КУ не имеет права на взыскание вознаграждения, начисленного за период после указанной даты.

КУ, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя от финансирования процедуры банкротства по состоянию на 24.02.2021 года, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедуры банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами) и обратиться, в частности, к кредитору – Ишимбайскому МУП «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан с предложением о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом, несмотря на отказ от финансирования процедуры, КУ неоднократно обращался с ходатайством о ее продлении, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу.

После отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование со стороны иных кредиторов риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем.

Что решил окружной суд

КУ Любовь Кузнецова 15.08.2020 года направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что выявленное имущество должника не покроет расходы на процедуру.

Уполномоченный орган в отзыве от 15.09.2020 года поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Однако 13.11.2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с незавершенными мероприятиями конкурсного производства - реализацией имущества должника, оспариванием сделок, взысканием убытков с контролирующих лиц.

В свою очередь, уполномоченный орган 24.02.2021 года заявил отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Уют-пласт».

Тем не менее, 04.03.2021 года суд отказался удовлетворять ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 4 месяца). В данном определении также отражено то, что от уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Наконец, 04.03.2022 года производство по делу о признании общества «Уют-пласт» банкротом было прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Поскольку уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Вывод: поскольку заявитель по делу о банкротстве (уполномоченный орган) отказался от финансирования процедуры 24.02.2021 года, возложение судом апелляционной инстанции на него обязанности по погашению судебных расходов за период после 24.02.2021 года неправомерно.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства КУ о прекращении производства по делу о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, и в последующем уполномоченный орган реализовывал свои права как участник дела о банкротстве, не отменяет разъяснений норм права и не может служить основанием для принуждения к оплате вопреки выраженной воле на прекращение дела о банкротстве, которое не повлечет удовлетворения включенных в реестр требований уполномоченного органа и фактически продолжается в интересах конкурсного управляющего.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления КУ Любови Кузнецовой и взыскании с ФНС в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 18,9 тыс. рублей.