В рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарных акционеров — Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (59,3% акций) и АО «Региональный фонд» (28,7% акций). Кредитор ООО «АквамакПроцессинг» добился принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета на распоряжение акциями должника. Министерство и региональный фонд попытались отменить эти меры, однако три судебные инстанции им отказали. Министерство и АО «Региональный фонд» пожаловались в Верховный суд, указав, что обеспечительные меры блокируют приватизацию акций, хотя Правительство Башкортостана включило их в программу приватизации для привлечения инвестора. По мнению Министерства, взыскание с него в любом случае будет производиться за счет республиканского бюджета, а стоимость чистых активов регионального фонда значительно превышает требования кредиторов. Судья ВС Иван Разумов передал жалобы в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отменила обеспечительные меры, введенные определением от 6 марта 2025 г. (дело № А07-3960/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ильдара Юланова, Ильгиза Усманова, Александра Ликомаскина, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд».
Республика Башкортостан в лице Министерства выступает мажоритарным акционером АО «Башкиравтодор» — ей принадлежит 34,4 млн обыкновенных именных акций (59,3% от общего числа). АО «Региональный фонд» владеет 16,6 млн акциями (28,7%).
В марте 2025 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению кредитора — ООО «АквамакПроцессинг» — принял обеспечительные меры: наложил арест на акции АО «Башкиравтодор», принадлежащие региональному фонду, и запретил Министерству отчуждать, передавать в залог и иным образом обременять акции, находящиеся в собственности Республики Башкортостан.
АО «Башкиравтодор», Министерство и АО «Региональный фонд» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении этих заявлений. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Министерство и АО «Региональный фонд» подали жалобы в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на ст. 90, 91, 97 АПК РФ и ст. 46, 126, 129 Закона о банкротстве. Суды сочли, что сохранение обеспечительных мер гарантирует исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а обстоятельства, послужившие основаниями для их принятия, не отпали.
Спорные обеспечительные меры в отношении акций, эмитированных самим АО «Башкиравтодор», лишь запрещают распоряжение этими акциями. Акции не изымаются у собственников, последние не ограничиваются в праве пользования арестованным имуществом.
По мнению судов, наложенные обеспечительные меры не препятствуют публично-правовому образованию проводить мероприятия по поиску инвестора для восстановления платежеспособности АО «Башкиравтодор».
Что думает заявитель
Министерство и АО «Региональный фонд» указали, что обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и соразмерности. Меры блокируют возможность приватизации акций АО «Башкиравтодор», хотя Правительство Республики Башкортостан постановлением от августа 2024 г. включило эти акции в программу приватизации государственного имущества на 2024–2026 гг. Цель приватизации — оздоровление предприятия путем привлечения нового акционера-инвестора, готового предоставить дополнительное финансирование для погашения требований кредиторов.
Сама по себе смена акционеров АО «Башкиравтодор» в процедуре банкротства никак не отражается на размере конкурсной массы и не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Кроме того, Министерство и АО «Региональный фонд» подчеркнули, что затруднительность исполнения судебного акта в данном случае в принципе исключена. В случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности взыскание будет осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств республиканского бюджета путем предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Республики Башкортостан.
АО «Региональный фонд» пояснило, что является стратегическим хозяйственным обществом республиканского значения, 100-процентный пакет акций которого принадлежит Республике Башкортостан. Стоимость его чистых активов значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор».
По мнению заявителей, принятые меры не защищают кредиторов и не направлены на исполнение решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Фактически этими мерами публично-правовому образованию и инвесторам созданы необоснованные препятствия в осуществлении законной деятельности.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Иван Разумов передал жалобы в Экономколлегию.
ВС указал, что в соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, суд рассматривает заявление об обеспечении иска единолично не позднее следующего дня после его поступления без извещения сторон. Федеральный закон от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ исключил из ч. 7 ст. 93 АПК РФ указание на возможность обжалования определения об обеспечении иска. Лицо, не согласное с таким определением, вправе обратиться с ходатайством о его отмене в порядке ст. 97 АПК РФ.
Суд, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду срочности соответствующей процедуры объективно не может проанализировать аргументы всех заинтересованных лиц и принимает решение, основываясь на доводах заявителя и представленных им документах, без исследования иных доказательств. Другие участники процесса на этом этапе лишены возможности довести свою позицию до суда.
СКЭС подчеркнула, что в процессуальное законодательство включен запрет на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер. Это означает, что в условиях действующего правового регулирования первичный контроль за обоснованностью принятых мер переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. На этой стадии суд должен повторно проверить доводы лица, настаивавшего на необходимости введения мер по обеспечению иска, и отменить их, если исходя из представленных возражений и подтверждающих их доказательств будет установлено, что основания для принятия обеспечения отсутствовали.
Коллегия сослалась на ч. 2 ст. 90 АПК РФ о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является предупреждение невозможности, затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае акта о привлечении к субсидиарной ответственности). Необходимым элементом возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности является наличие у подконтрольного общества признаков объективного банкротства (ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).
Если у АО «Башкиравтодор» действительно имеются признаки объективного банкротства, то эмитированные им акции, в отношении которых были введены обеспечительные меры, представляют собой неликвидный актив, за счет стоимости которого в принципе невозможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании.
В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполнение будет производиться путем обращения взыскания на средства республиканского бюджета (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ), а не на иное имущество публично-правового образования. Фактическое исполнение гарантировано средствами бюджета субъекта Российской Федерации. Необходимость введения каких-либо дополнительных гарантий отсутствовала. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не отвечающие предназначению института обеспечения, и такие меры подлежали безусловной отмене, пояснил ВС.
Экономколлегия согласилась с доводом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что обеспечительные меры, по сути, направлены на неправомерное воспрепятствование поиску инвестора, готового вложить средства в оздоровление АО «Башкиравтодор», путем приватизации его акций на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. № 355 «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2024–2026 годы».
Сама по себе смена акционера АО «Башкиравтодор» после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Это свидетельствует об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленного по обособленному спору требования.
ВС заключил, что обеспечительные меры безосновательно блокируют возможность проведения публично-правовым образованием антикризисных мероприятий, что противоречит целям и задачам процедур банкротства. Для отмены оспариваемых мер было достаточно любого из обстоятельств, приведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд».
Итог
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отменила обеспечительные меры, введенные определением от 6 марта 2025 г.
Почему это важно
ВС РФ, по мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», вынесен абсолютно обоснованный судебный акт.
Выводы, изложенные в нем, по ее словам, не повлияют на судебную практику, а лишь подтверждают «новое (старое) течение» в судебной практике – не допускать блокировки возможности проведения антикризисных мероприятий, «что противоречит целям и задачам процедур банкротства». Правило ст. 90 АПК РФ, а также масса практики кассационных судов и ВС РФ действует безусловно: обеспечительные меры имеют своей целью предупреждение невозможности, затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае – акта о привлечении к субсидиарной ответственности).
Поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется судом в ускоренном порядке (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон), пояснила она, суд, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду срочности соответствующей процедуры объективно не может проанализировать аргументы всех заинтересованных лиц и принимает решение, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и на представленных заявителем документах, без исследования иных доказательств.
Другие участники процесса, продолжила Елена Гладышева, на этом этапе лишены возможности довести свою позицию до суда, однако не лишены права подать ходатайство об отмене ОМ. На этой стадии суд должен повторно проверить доводы лица, настаивавшего на необходимости введения мер по обеспечению иска, и отменить их, если исходя из представленных возражений и подтверждающих их доказательств будет установлено, что основания для принятия обеспечения отсутствовали.
Причиной отмены ранее вынесенных судебных актов послужили два существенных обстоятельства: 1. В настоящем деле ответчиками выступает региональный бюджет и оснований полагать наличие фактов невозможности или затруднительности исполнения впоследствии нет. Почему суды нижестоящих инстанций это не учли – непонятно и нелогично. 2. Вторым весомым (не для всех должников, честно говоря) является факт того, что ответчики (Министерство и Региональный фонд) включили должника в план приватизации, что означает поиск инвестора. Почему и для каких целей заявителю необходимо было арестовывать именно акции должника, которые, по сути, в банкротном предприятии сильно стремятся в цене к нулю, да еще и при наличии имущественной массы, не реализованной к дате обращения с заявлением о привлечении к СО, также вызывает массу вопросов, оставленных без ответа. СКЭС РФ вновь вернула дело в правовое русло и отменила вынесенные обеспечительные меры, без направления дела на новый круг.
Позиция Верховного Суда, изложенная в определении от 15 мая 2026 г. по делу № А07-3960/2024, представляется значимой для всей практики обеспечительных мер в банкротстве, отметил Денис Крауялис, партнер Chervets.Partners.
Ключевой вывод ВС, по его словам, связан с изменением процессуального законодательства: после введения запрета на обжалование определений о принятии обеспечительных мер основной контроль за их обоснованностью смещается на стадию рассмотрения заявления об их отмене. Суды, рассматривая вопрос об отмене, обязаны заново оценить, сохраняется ли угроза невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
В данном деле, пояснил он, ВС указал, что такая угроза отсутствовала, поскольку взыскание с публично-правового образования в любом случае производится за счет бюджета, что делает арест акций избыточным. Кроме того, ВС обратил внимание, что блокировка антикризисных мероприятий (в частности, приватизации) самим арестом акций должника противоречит целям банкротства, а смена акционера не освобождает прежнего от субсидиарной ответственности — следовательно, обеспечительные меры не были связаны с предметом спора.
Полагаем, что данное определение приведет к более тщательной проверке судами необходимости сохранения обеспечительных мер, особенно в спорах с участием публичных лиц. Судам нижестоящих инстанций следует учитывать, что наличие формальных оснований для ареста недостаточно – требуется доказать, что без конкретной меры исполнение судебного акта станет реально невозможным. В противном случае меры подлежат безусловной отмене.
