Станислав и Светлана Светлицкие состояли в браке с 1990 года, а Станислав Светлицкий являлся совладельцем ОАО «Банк «Народный кредит». После отзыва у банка лицензии и его банкротства Светлана Светлицкая приобрела апартаменты в Сочи за 12,5 млн рублей. В 2020 году Станислава Светлицкого признали виновным в мошенничестве и удовлетворили гражданские иски потерпевших, включая банк, на 7,4 млрд рублей. В 2022 году Светлана Светлицкая продала апартаменты Ларисе Киселевой за 47 млн рублей, а в 2023 году Станислава Светлицкого признали банкротом. Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и кассационный суды отменили определение и признали сделку недействительной, обязав Ларису Киселеву вернуть апартаменты в конкурсную массу. Лариса Киселева обратилась в Верховный суд, указав на недоказанность безвозмездности сделки и нарушение бремени доказывания. Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (А66-12446/2022).
Фабула
Станислав и Светлана Светлицкие состоят в браке с 13 июля 1990 года. Станислав Светлицкий являлся совладельцем ОАО «Банк «Народный кредит».
В октябре 2014 года у банка отозвали лицензию, а в декабре 2014 года банк признали банкротом. При этом Светлана Светлицкая в июне 2016 года приобрела у ООО «Курортинвест» нежилое помещение площадью 166,6 кв. м за 12,5 млн рублей в курортном комплексе в Сочи. Право собственности зарегистрировали в июне 2016 года.
В октябре 2020 года Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону признал Станислава Светлицкого виновным в мошенничестве в особо крупном размере и удовлетворил гражданские иски потерпевших, включая банк, на 7,4 млрд рублей.
А в июле 2022 года Светлана Светлицкая через свою дочь продала апартаменты Ларисе Киселевой за 47 млн рублей. Оплата предусматривала 2 млн рублей наличными и 45 млн рублей через аккредитив в ПАО «Сбербанк России». Согласие Станислава Светлицкого и договор удостоверили нотариально. В июле 2022 года зарегистрировали право собственности на апартаменты за Ларисой Киселевой.
В ноябре 2022 года было возбуждено дело о банкротстве Станислава Светлицкого, а в августе 2023 года была введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включили требования на 8,4 млрд рублей, в том числе требования банка на 7,4 млрд рублей основного долга и 737 млн рублей процентов. Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и кассационный суды отменили определение и признали сделку недействительной, обязав Ларису Киселеву вернуть апартаменты в конкурсную массу. Лариса Киселева обратилась в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из недоказанности существенного превышения рыночной стоимости объекта над ценой сделки, поскольку цена апартаментов по договору составила 47 млн рублей и превысила установленную судебной экспертизой рыночную стоимость в 42 млн рублей.
Суд счел доказанным возмездный характер сделки, поскольку оплата была произведена в безналичном порядке, подтверждена открытием аккредитива и выпиской о поступлении 45 млн рублей на счет Светланы Светлицкой, которые впоследствии были выданы наличными Диане Шестак. Суд принял во внимание пояснения Ларисы Киселевой об использовании личных накоплений и накоплений супруга. Суд не выявил ни намерений сторон вывести имущество, ни признаков мнимости, притворности или злоупотребления правом.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменил решение первой инстанции и признал договор купли-продажи недействительным. Ларису Киселеву обязали возвратить в конкурсную массу Станислава Светлицкого нежилое помещение.
Апелляция и округ пришли к выводу, что в результате сделки должник лишился ликвидного имущества без соразмерного встречного предоставления. Супруга должника, действуя при очевидных признаках банкротства и при содействии Ларисы Киселевой, вывела актив в пользу формально незаинтересованного лица. Поведение Ларисы Киселевой признали необычным, поскольку она не подтвердила ни типичность для нее подобных сделок, ни финансовую возможность оплатить нежилое помещение. Доказательства оплаты апелляция сочла недостаточными и не подтверждающими финансовую возможность Ларисы Киселевой передать продавцу столь крупную сумму.
Что думает заявитель
Лариса Киселева указала, что суды неверно установили признак безвозмездности сделки. Она приобрела апартаменты по рыночной цене, что подтверждено судебной экспертизой, и полностью их оплатила. Впоследствии она как новый владелец несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги и налоги. Заявительница настаивала на нарушении презумпции реальности безналичных расчетов. Спорная сделка была совершена с использованием аккредитива, открытого в банке, только 2 млн рублей переданы наличными, что подтверждено распиской, а остальные 45 млн рублей зачислены на расчетный счет Светланы Светлицкой банковской операцией, реальность которой не вызывает сомнений.
Лариса Киселева отметила, что при документально подтвержденном факте перечисления денег суд не должен исследовать обстоятельства, предшествующие заключению сделки. Обязывание раскрывать источник происхождения денег, уровень дохода за предшествующие годы и наличие накоплений противоречит абзацу четвертому пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40.
Заявительница также указала на нарушение принципа распределения бремени доказывания. Она не связана ни с должником, ни с его супругой, апартаменты для покупки нашла через открытый источник, сайт ЦИАН.
Лариса Киселева отметила, что не знала о судебном приговоре в отношении супруга Светланы Светлицкой и об удовлетворенных гражданских исках. По ее мнению, суд неправомерно возложил на нее чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, которые не имеют отношения к самой сделке.
Заявительница полагала, что суд неправомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку не разрешил вопрос о возврате ей 47 млн рублей. Кроме того, она указала, что апартаменты являлись совместной собственностью супругов Светлицких, а деньги от их продажи относятся к совместно нажитому имуществу и подлежат разделу между супругами в равных долях. Должнику причитается половина суммы, вырученной от продажи нежилого помещения, поэтому вред кредиторам на 23,5 млн рублей не причинен.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию.
