Александр Стешенцев

Причем, судя по описательной части рассматриваемого определения, речь идет о процессуальной и достаточно очевидной ошибке – суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению противоречий надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, в результате чего отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым лишил его права на судебную защиту и возможности представить возражения по предъявленному иску. Говорить о том, что примененная Верховным судом правовая позиция может повлиять на судебную практику, не приходится, поскольку в рассматриваемом случае был разрешен конкретный правовой казус, оценены представленные доказательства и принято соответствующее верное процессуальное решение. Единственное, что настораживает, так это то, что такой несложный, но в то же самое время, ключевой вопрос надлежащего извещения стороны по делу, разрешается только на уровне высшей судебной инстанции.

Да, на сегодняшний день высшая судебная инстанция сформировала правоприменительную практику, которая позволяет конкурсным кредиторам, уполномоченному органу или арбитражному управляющему должника обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение в другом, небанкротном деле. Об этом, в частности, говорится в 19 пункте Обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2019 год. При этом, чтобы определение об утверждении мирового соглашения было отменено, заинтересованному лицу необходимо доказать, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его законные права и интересы. В частности, что оно подпадает под признаки оспариваемой сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. И тут встает вопрос, насколько глубоко суд кассационной инстанции должен осуществлять проверку доводов заявителей жалобы и, соответственно, законность заключенного мирового соглашения? В связи с этим, как мне кажется, Верховный суд отменит принятое окружным судом постановление, указав на недопустимость формального подхода при оценке доводов заинтересованных лиц и необходимость уже на этой стадии осуществлять проверку заключенного мирового соглашения на соответствие положениям ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

Если говорить в целом, то значение рассмотренного на этой неделе Верховным судом спора по жалобе «Трейдойла» трудно переоценить. Принятое Экономколлегией определение об отмене судебных актов всех нижестоящих инстанций, без сомнения, свидетельствует о том, что на наших с вами глазах высшей судебной инстанцией последовательно формируется судебная практика по вопросу распределения бремени доказывания между кредитором и КДЛ в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Наличие более чем 15-летнего практического опыта в юридической сфере в целом и при сопровождении процедур банкротства в частности, позволит максимально всесторонне и эффективно подходить к обеспечению интересов и защите наших клиентов. Рад возглавить новую практику одновременно с нашим московским офисом, уверен, что слаженная команда юристов Арбитраж.ру успешно справится с новым вызовом.