Еще в 2013 году ООО «Маркиткарт Раша» передало ООО «О'КЕЙ» в аренду покупательские тележки. Спустя несколько лет, поскольку арендатор перестал вносить плату за тележки, ООО «Маркиткарт Раша» потребовало в суде взыскать с ООО «О'КЕЙ» около 500 тыс. рублей основного долга и процентов, а также 15 млн рублей убытков. В 2020 году стороны заключили мировое соглашение, по которому ООО «О'КЕЙ» перечислило истцу 8,1 млн рублей. Суд прекратил производство по делу. Однако в 2022 году ООО «Маркиткарт Раша» было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Маркиткарт Раша», сославшегося на то, что уже на момент заключения мирового соглашения у должника были признаки неплатежеспособности, суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «О'КЕЙ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июня (дело А56-3724/2020).
Фабула
В мае 2013 года ООО «Маркиткарт Раша» (арендодатель) и ООО «О'КЕЙ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование покупательские тележки с возможностью размещения на них рекламных материалов. Стоимость аренды за каждую единицу переданного оборудования составила 1 рубль в месяц. Арендатор по акту приема-передачи получил 5 тыс. единиц оборудования.
Через несколько лет, ссылаясь на невнесение арендатором платы за пользование данным оборудованием и его утрату, ООО «Маркиткарт Раша» потребовало в суде взыскать с ООО «О'КЕЙ» 391 тыс. рублей задолженности по договору аренды оборудования, 103 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 млн рублей убытков.
В мае 2020 года суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
ООО «О'КЕЙ» обязуется уплатить истцу часть его требований в общей сумме 8,1 млн рублей — возмещение убытков;
в остальной части ООО «Маркиткарт Раша» полностью отказывается от любых своих требований по иску к обществу «О'КЕЙ»;
указанная в мировом соглашения сумма уплачивается ООО «О'КЕЙ» в следующем порядке: 4,05 млн рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами; 4,05 млн рублей в течение 5 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом и вынесения определения о прекращении производства по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.
При этом ООО «О'КЕЙ» платежными поручениями от 14.05.2020 и 18.05.2020 перечислило ООО «Маркиткарт Раша» 8,1 млн рублей.
Однако в июне 2022 года ООО «Маркиткарт Раша» было признано банкротом. В реестр должника было включено требование ООО «Тенте» в размере 2,9 млн рублей основного долга, 296 тыс. рублей неустойки и 46 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Конкурсный управляющий ООО «Маркиткарт Раша» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал в окружном суде определение об утверждении мирового соглашения.
КУ указал, что суд в декабре 2021 года взыскал с ООО «Маркиткарт Раша» в пользу ООО «Тенте» 48,6 тыс. евро задолженности по договору поставки и 4,8 тыс. евро пеней в рублях по курсу ЦБ. При этом задолженность по данному договору образовалась в результате неоплаты поставленного в 2015 году товара. Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения ООО «Маркиткарт Раша» отвечало признакам неплатежеспособности и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ухудшило имущественное положение должника, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов.
По мнению КУ, интересам ООО «Маркиткарт Раша» и его кредиторов в наибольшей мере соответствует возврат со стороны ООО «О'КЕЙ» всего полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника, или получение от ООО «О'КЕЙ» стоимости переданного в аренду и утраченного арендатором имущества для последующего направления денег на удовлетворение требований кредиторов.
Суд округа отменил мировое соглашение и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего ООО «О'КЕЙ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись на довод КУ о наличии признаков неплатежеспособности «Маркиткарт Раша» на момент заключения мирового соглашения, и, указав, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, а также проверить его довод о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
Что думает заявитель
Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020 года, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не подтвердил совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Доводы КУ о неплатежеспособности должника опровергаются показателями бухгалтерской отчетности должника перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «Маркиткарт Раша» в 2020 году составила 167,1 млн рублей (что значительно больше кредиторской задолженности — 3,3 млн рублей), а выручка и чистая прибыль – 45,4 млн рублей и 114 тыс. рублей соответственно.
На дату утверждения мирового соглашения у ООО «Маркиткарт Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства. ООО «Маркиткарт Раша» сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали.
Также на основании заключенного сторонами договора поставки оборудования ООО «О'КЕЙ» в период с 2016 по 2020 годы перечислило ООО «Маркиткарт Раша» 169,5 млн рублей.
Вывод
На дату утверждения мирового соглашения (19.05.2020) у ООО «Маркиткарт Раша» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а возникшая в 2015 году задолженность ООО «Маркиткарт Раша» перед ООО «Тенте» не погашалась не связи с неплатежеспособностью, а по иным, известным только должнику причинам. Кроме того, ООО «Тенте» является единственным кредитором ООО «Маркиткарт Раша», сведений о наличии задолженности перед другими лицами у истца на текущий момент нет.
Право обжалования конкурсным управляющим мирового соглашения, утвержденного судом более двух лет назад, без достаточных и достоверных доказательств его недействительности и формальный подход окружного суда к отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, привели к нарушению законных прав и свобод ООО «О'КЕЙ» (полностью исполнившего данную сделку), в том числе в сфере экономической деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам управляющего партнера Shapovalova Group Екатерины Шаповаловой, учитывая обстоятельства дела, а также доводы кассационной жалобы, ВС РФ принял к рассмотрению данное дело, что может указывать на наличие нарушений со стороны арбитражного суда округа, который формально оценил обстоятельства дела и не дал оценку наличию или отсутствию признаков неплатежеспособности должника в спорный период.
Если акт суда округа будет отменен, то можно говорить о том, что в случае оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных в период трех лет до даты принятия заявления о признании его банкротом, суды смогут отказывать в признании сделки подозрительной и подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве, если должник в момент совершения сделки фактически не обладал признаками неплатежеспособности. При этом существующая в момент совершения подозрительной сделки задолженность перед единственным кредитором, при наличии денежных средств у должника и активов на балансе предприятия, может быть не признана квалифицирующим признаком неплатежеспособности, поскольку вызвана иными причинами, чем отсутствие денежных средств. Подобный подход может послужить основанием для переосмысления понятия платежеспособности с формального подхода – презумпция неплатежеспособности при наличии задолженности к фактическому – установление факта отсутствия денежных средств в конкретный период.
Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Александр Стешенцев отметил, что при рассмотрении указанного дела Экономколлегия может обсудить вопрос о недопустимости формального подхода со стороны судов при оценке оснований для отмены заключенных за пределами процедуры банкротства мировых соглашений.
Да, на сегодняшний день высшая судебная инстанция сформировала правоприменительную практику, которая позволяет конкурсным кредиторам, уполномоченному органу или арбитражному управляющему должника обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение в другом, небанкротном деле. Об этом, в частности, говорится в 19 пункте Обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2019 год. При этом, чтобы определение об утверждении мирового соглашения было отменено, заинтересованному лицу необходимо доказать, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его законные права и интересы. В частности, что оно подпадает под признаки оспариваемой сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. И тут встает вопрос, насколько глубоко суд кассационной инстанции должен осуществлять проверку доводов заявителей жалобы и, соответственно, законность заключенного мирового соглашения? В связи с этим, как мне кажется, Верховный суд отменит принятое окружным судом постановление, указав на недопустимость формального подхода при оценке доводов заинтересованных лиц и необходимость уже на этой стадии осуществлять проверку заключенного мирового соглашения на соответствие положениям ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.
Старший юрист компании «Бендерский и партнеры» Владимир Кольвинковский отметил, что в данном деле вряд ли будет высказана новая позиция или сформирована существенно новая практика.
Определение станет, скорее, неким напоминанием о том, что для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения нужно доказать целый ряд обстоятельств, а не только неплатежеспособность стороны-должника на момент его утверждения. Еще в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 было указано, что судебный акт об утверждении мирового соглашения может быть отменен, если соглашение нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. В данном же деле суд округа не исследовал условия мирового соглашения и обстоятельства, которые могут причинить вред кредиторам должника. Он указал лишь на то, что на момент заключения мирового соглашения у должника был долг перед другой компанией. Такой подход нельзя назвать справедливым.
Например, по словам Владимира Кольвинковского, суд не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам:
мировое соглашение заключено за 2 года до признания должника банкротом;
бухгалтерский баланс не свидетельствует о том, что на момент утверждения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;
у должника отсутствовали иные споры о взыскании задолженности;
ООО «Окей» исполнило мировое соглашение и перечислило сумму в 3 раза больше, чем требования единственного кредитора в реестре;
конкурсным управляющим не доказано, что мировое соглашение отвечает признакам недействительности по основаниям ст. 61.2 закона о банкротстве и пр.
«Вероятно, Верховный суд укажет, что при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты об утверждении мирового соглашения необходимо установить целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, а не подходить к вопросу формально (тем более, что при рассмотрении таких жалоб кредиторы и управляющие вправе заявлять новые доводы, о чем ВС РФ прямо указал в п. 19 Обзора судебной практики № 1 за 2019)», — отметил Владимир Кольвинковский.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова полагает, что позиция заявителя о непредставлении со стороны конкурсного управляющего доводов, свидетельствующих о возможном наличии в мировом соглашении совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, и о нарушении данным соглашением прав кредиторов, заслуживает внимания.
Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 действительно предусматривает механизм, позволяющий арбитражному управляющему обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, нарушающего интересы кредиторов должника, в частности, если такое мировое соглашение, по мнению арбитражного управляющего, обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. Однако сам факт подачи лицом кассационной жалобы на определение, которым утверждено мировое соглашение, не может и не должен влечь за собой безусловную отмену судебного акта без исследования доводов жалобы на предмет их убедительности и обоснованности, а также возможности нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. В противном случае оказывалось бы негативное влияние на стабильность гражданского оборота.
По мнению Ксении Доможировой, учитывая, что механизм, предусмотренный, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, представляет по своей сути экстраординарное обжалование, участники спора, несмотря на предусмотренные для судов кассационной инстанции ст. 287 АПК РФ процессуальные ограничения, имеют право на представление новых доказательств и заявление новых доводов, и суд обязан дать им оценку в пределах своих полномочий.
«В данном же случае суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 287 АПК РФ, в полной мере устранился от исследования доводов конкурсного управляющего и возражений ООО «О'КЕЙ». Необходимо отметить, что такая позиция суда значительно отклоняется от сформировавшейся в настоящий момент судебной практики. Ее анализ показывает, что суды кассационной инстанции дают оценку доводам жалобы, проверяют их на состоятельность, принимают во внимание возражения иных лиц, и только в случае признания доводов жалобы убедительными, отменяют судебный акт и направляют спор на новое рассмотрение в целях надлежащей всесторонней оценки доказательств, что, безусловно, является прерогативой арбитражного суда первой инстанции», — отметила она.
Ксения Доможирова полагает, что Верховный суд РФ может признать доводы конкурсного управляющего неубедительными и недостаточными для отмены определения об утверждении мирового соглашения.
«Либо ВС может дать указание суду кассационной инстанции, в пределах его полномочий, исследовать позицию конкурсного управляющего на предмет убедительности доводов о возможном наличии в мировом соглашении совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, наличия доказательств факта нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а также дать надлежащую оценку возражениям ООО «О'КЕЙ», — пояснила юрист.
