Анастасия Швыденко

ВС РФ поддерживает единообразие судебной практики в части вывода о том, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и должны тщательно проверять информацию, предоставляемую должником при оформлении заявки на получение кредита. Такой подход должен пресекать выдачу кредитов всем подряд без разбора. Преследование только одной цели — освобождение от долгов, само по себе не является достаточным основанием для признания должника недобросовестным. Действия лица должны быть направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Примечательно, что должник в последующем ссылалась на то, что стала жертвой финансовой пирамиды и поэтому не смогла исполнить обязательства. На мой взгляд, обе стороны не проявили должную осмотрительность, что привело к возникновению данной ситуации, а ВС РФ поддержал гражданина как «слабую» сторону правоотношений.

Данная позиция уже применяется на практике. Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.09.2023 года по делу № 88-24576/2023, 02-5212/2021 направил на новое рассмотрение аналогичный спор. Механизм призван не просто оспорить судебный акт участвующими в деле о банкротстве лицами, а способствовать выявлению нарушений при определении размера требований, пресечению недобросовестного поведения. Преимущество одного кредитора перед другим заключается в установлении очередности удовлетворения требований. Такая практика дает возможность поставить кредиторов в равные условия и получить справедливое удовлетворение, если права одного из них нарушены.

Например, об этом уже говорилось в Определении Верховного суда РФ от 08.12.2020 года № 309-ЭС18-6891(6) по делу № А50-20115/2016. Данная позиция четко указывает, что арбитражный сбор входит в состав текущих платежей первой очереди. Такие требования должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как правовая природа арбитражного сбора сопоставима с судебными расходами. Стоит отметить, что за рассмотрение данного требования в деле о банкротстве платить бы не пришлось, задолженность была бы включена в реестр, а удовлетворение такого текущего требования как арбитражный сбор может повлечь значительное расходование конкурсной массы должника.

Этот вопрос уже был предметом рассмотрения Верховного суда РФ, например в Определении от 16.08.2022 года № 16-КГ22-15-К4, которое также вошло в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023). В том деле суды защитили объект незавершенного строительства исполнительским иммунитетом, несмотря на факт отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости. Коллегия в том деле отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о пригодности незавершенного строительством объекта для жилья, наличии иного жилья, избыточности площади для проживания. Поэтому я полагаю, что сам по себе статус объекта как незавершенного строительством не препятствует защите его как единственного жилья. Важно, чтобы соблюдались все необходимые признаки: отсутствует иное жилье, оно пригодно для проживания, должник действительно там проживает, площадь не является избыточной.