Законодатель ограничился внесением поправок исключительно в части правовой позиции, изложенной в постановлении, которую КС определил как «временные правила», установленные до принятия мер по правовому урегулированию возникших противоречий. Применение на практике изложенной законодательной инициативы не решает в полной мере задачи, являющиеся следствием закрепленных мероприятий. Предлагается, что требования потерпевших по уголовным делам, обеспеченные ранее наложенным в рамках уголовного судопроизводства арестом на имущество должника, удовлетворяются в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, независимо от наличия такого ареста, т.е. на равных условиях с кредиторами соответствующей очереди, при этом законодатель, дополняя ст. 115 УПК РФ, все же сохраняет приоритет требований гражданского истца, устанавливая обязанность арбитражного управляющего перечислить на депозитный счет суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества при невозможности выделить в натуре части имущества, на которую арест мог быть сохранен. Суд, разрешая вопрос о снятии, частичном снятии ареста или возможного денежного возмещения при вынесении решения, будет руководствоваться положениями закона, направленными исключительно на защиту интересов потерпевшего. Процедура банкротства инициируется по причине неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, таким образом требования гражданского истца будут гарантировано удовлетворяться в размере и очередности, отличной от иных кредиторов соответствующей очереди. При сохранении частичного ареста или перечислении денежных средств на депозит суда в условиях недостаточности имущества возникают вопросы, связанные с определением размера доли удовлетворения требований гражданского истца по отношению к требованиям конкурсных кредиторов этой очереди, будет ли соблюден при этом принцип равенства, всех кредиторов перед законом.
