Министерство экономического развития разработало два законопроекта, направленных на урегулирование взаимодействия уголовного судопроизводства и процедур банкротства.
Первый документ предусматривает изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Второй — поправки в ст. 115 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оба проекта, разработанные во исполнение постановления Конституционного Суда РФ по уголовным арестам в банкротстве (см. статью КС разъяснил механизм снятия уголовных арестов при банкротствах), размещены на портале regulation.gov.ru.
Порядок снятия ареста по ходатайству арбитражного управляющего
Согласно предлагаемым изменениям в ст. 115 УПК, в случае введения в отношении юридического лица или гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судья по ходатайству арбитражного управляющего рассматривает вопрос о снятии ареста, отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, частичном сохранении ареста и ограничений либо их замене обязанностью перечисления части выручки от реализации имущества на депозитный счет соответствующего суда.
Ходатайство арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судьей в срок не позднее пяти суток со дня его получения.
В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, лицо, на имущество которого наложен арест, а также иные заинтересованные лица по усмотрению суда.
Подсудность вопроса о снятии ареста
Законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве (ст. 126) устанавливает, что по ходатайству конкурсного управляющего снятие ареста либо ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить, исходя из установленной УПК РФ подсудности.
Сохранение ареста для защиты гражданских истцов
В отношении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судья может принять решение о сохранении ареста части имущества должника, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить требования потерпевшего и (или) гражданского истца, указано в законопроекте.
Такое решение принимается, если, приняв во внимание размер требований, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судья придет к выводу, что лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом — с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сведений об имеющейся конкурсной массе и общем объеме требований кредиторов к должнику — будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.
При невозможности (исходя из состава имущества, на которое наложен арест) выделить из него в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен, арест должен будет сниматься с одновременным установлением судебным решением обязанности АУ перечислить на депозитный счет суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.
Уголовные штрафы в третьей очереди
Законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве (ст. 213.27) устанавливает, что штрафы, установленные уголовным законодательством, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
При этом третье лицо вправе будет предоставить должнику деньги для уплаты установленных уголовным законодательством штрафов. В этом случае такие штрафы уплачиваются за счет указанных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной для уплаты уголовного штрафа.
Приостановление дела о банкротстве
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, на имущество которого в рамках уголовного судопроизводства наложен арест, будет вправе в исключительных случаях приостановить производство по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу.
Такое приостановление допускается, в том числе если судом, рассматривающим уголовное дело, не принято решение о сохранении ареста на часть имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества.
После вступления приговора в законную силу производство по делу о банкротстве будет возобновляться, а требования лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Включение требований гражданского истца без его согласия
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению АУ или любого из кредиторов выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства наложен арест.
При этом определение может быть вынесено арбитражным судом вне зависимости от наличия согласия на это лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск.
Требования потерпевших по уголовным делам, обеспеченные ранее наложенным в рамках уголовного судопроизводства арестом на имущество должника, удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, независимо от наличия такого ареста.
Аналогичные положения предусмотрены для дел о банкротстве юридических лиц (ст. 134) и граждан (ст. 213.27). При банкротстве граждан заявление подается финуправляющим или любым из кредиторов.
Окончание исполнительного производства по уголовным штрафам
Поправки в ст. 103 и 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают основание для окончания исполнительного производства по взысканию штрафа как вида уголовного наказания и судебного штрафа: признание должника банкротом и направление исполнительного документа финансовому управляющему.
Окончание исполнительного производства в указанном случае осуществляется с учетом положений ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Банкротство как уважительная причина неуплаты штрафа
Законопроект о внесении изменений в УПК дополняет ст. 399 положением о порядке рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ (о замене штрафа иным видом наказания).
При рассмотрении данного вопроса суд должен проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денег не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица), а также наступление последствий введения в отношении лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Почему это важно
В постановлении от 17 декабря 2025 г. № 46-П Конституционный Суд РФ рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению правового дефекта, имея в виду, что положения как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве нуждаются в дополнительной конкретизации в части порядка снятия ареста с имущества должника-банкрота и в части действенного судебного контроля, обеспечивающего соблюдение имущественных интересов всех кредиторов должника, в том числе лиц, которым преступлением причинен вред, отметила Елена Танцура, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Законодателю, продолжила она, надлежало с учетом правовой позиции КС внести необходимые изменения, которые установят взаимную согласованность предметно связанных между собой норм разной отраслевой принадлежности – норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве применительно к вопросам исполнения приговора в части гражданского иска во взаимосвязи с банкротством ответчика и выстроить четкий механизм действий, в том числе арбитражного управляющего, в условиях соблюдения прав гражданского истца и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
От законопроекта, пояснила Елена Танцура, ожидалось, что поправки будут направлены на определение порядка удовлетворения требований гражданского истца в деле о банкротстве гражданского ответчика и на исключение создания преграды для достижения распределяющего равенства при определении размера части конкурсной массы, причитающейся кредиторам, которые в рамках банкротных процедур лишаются возможности претендовать на получение средств, вырученных от реализации арестованного в уголовном деле имущества.
Законодатель ограничился внесением поправок исключительно в части правовой позиции, изложенной в постановлении, которую КС определил как «временные правила», установленные до принятия мер по правовому урегулированию возникших противоречий. Применение на практике изложенной законодательной инициативы не решает в полной мере задачи, являющиеся следствием закрепленных мероприятий. Предлагается, что требования потерпевших по уголовным делам, обеспеченные ранее наложенным в рамках уголовного судопроизводства арестом на имущество должника, удовлетворяются в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, независимо от наличия такого ареста, т.е. на равных условиях с кредиторами соответствующей очереди, при этом законодатель, дополняя ст. 115 УПК РФ, все же сохраняет приоритет требований гражданского истца, устанавливая обязанность арбитражного управляющего перечислить на депозитный счет суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества при невозможности выделить в натуре части имущества, на которую арест мог быть сохранен. Суд, разрешая вопрос о снятии, частичном снятии ареста или возможного денежного возмещения при вынесении решения, будет руководствоваться положениями закона, направленными исключительно на защиту интересов потерпевшего. Процедура банкротства инициируется по причине неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, таким образом требования гражданского истца будут гарантировано удовлетворяться в размере и очередности, отличной от иных кредиторов соответствующей очереди. При сохранении частичного ареста или перечислении денежных средств на депозит суда в условиях недостаточности имущества возникают вопросы, связанные с определением размера доли удовлетворения требований гражданского истца по отношению к требованиям конкурсных кредиторов этой очереди, будет ли соблюден при этом принцип равенства, всех кредиторов перед законом.
Размер удовлетворения требования гражданского истца, указала она, должен находиться в прямой зависимости от стоимостного и количественного состава имущества должника, его производственных характеристик, количества соответчиков по гражданскому иску в рамках уголовного дела, размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и иных обстоятельств и определяться в процентном соотношении и (или) твердом денежном выражении.
Законодатель, по ее словам, также указывает, что арбитражный суд может при разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве отказать во включении требований гражданского истца в реестр требований кредиторов, при этом остается неразрешенным вопрос последствий такого отказа для должника и иных кредиторов. Подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание в рамках уголовного процесса, либо, как указал Конституционный Суд, распределение активов должно обеспечиваться на справедливой и равной основе в рамках дела о банкротстве?
В конечном итоге принятие компромиссных решений, устранение разногласий и формирование единой судебной практики делегировано судам. Они определяют роль гражданского истца в деле о банкротстве, контролируют соблюдение исполнения приговора в части гражданского иска. Суды также обеспечивают равенство кредиторов и соблюдение их прав при распределении конкурсной массы. Также, что особенно важно, разрешают вопросы, связанные с исключением имущества из конкурсной массы, на которое обращено взыскание в уголовном процессе в целях защиты законных интересов гражданского истца.
По мнению Давида Кононова, управляющего партнера Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры», инициатива Минэка – ответ на давно назревший конфликт между уголовным арестом и логикой банкротства. Сегодня арест нередко означает, что активы надолго «замораживаются», конкурсная масса не пополняется, а расходы на сохранность фактически ложатся на кредиторов.
Предлагаемые изменения вносятся в ст. 115 УПК РФ, чем закрепляется решающая роль суда по уголовному делу в вопросе снятия ареста, подчеркнул он.
Ключевая новелла, которая радует своим появлением и выглядит как реальная «золотая середина» в этом вопросе – замена ареста на резервирование вырученных денежных средств, когда актив можно продать, а часть выручки перечислить в депозит суда. Это позволяет не держать имущество годами и не терять стоимость на содержании, особенно когда речь о крупном или обремененном расходами активе. При этом базовый принцип банкротства сохраняется: гражданские истцы в рамках уголовного дела не получают залоговый приоритет только из-за ареста и по общему правилу остаются в третьей очереди. Однако небесспорно сформулирован п. 13 ст. 115 УПК РФ: он позволяет уголовному суду сохранять арест или приоритизировать выплату потерпевшим, если суд решит, что в общем банкротном реестре они ничего не получат. По сути, уголовному суду дают право изменять установленную законом очередность реестра кредиторов. Мы рискуем получить ситуацию, когда «социально значимые» или публичные кредиторы смогут получать исполнение приоритетно. Наконец, пятидневный срок рассмотрения ходатайства управляющего выглядит правильным по замыслу, но рискованным по исполнению. Нужно оценить размер требований, значимость имущества для конкурсной массы, перспективы погашения в банкротстве и вникнуть в сложнейшую экономику банкротного дела. Риск, который усматривается, – практика может уйти либо в формальные отказы, либо в увеличение этого срока.
С точки зрения практики применения института ареста на имущества в уголовном судопроизводстве данная проблематика является актуальной уже весьма длительное время, и позиция КС РФ была обусловлена множеством противоречий в уже сложившейся практике, полагает Ольга Кубанцева, младший партнер, адвокат по уголовным делам Адвокатского бюро «Бельский и партнеры».
При этом Конституционный Суд РФ, по ее словам, прорисовал контуры решения, которые и должны были быть конкретизированы в законопроекте, а процедура – детально прописана.
Анализ проекта о внесении изменений в ст. 115 и 399 УПК РФ позволил отметить несколько ключевых тезисов, которые свидетельствуют о дальнейшей потенциальной неприменимости предложенного КС РФ механизма:
Нет указания на судебный орган и правило определения подсудности, которым будет определяться суд при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о снятии ареста. Конституционный Суд РФ определил его как суд, который потенциально будет рассматривать по существу уголовное дело, что, безусловно, достаточно эфемерная категория, поскольку подсудность суда определяется по итогу расследования уголовного дела и может измениться по основаниям, перечисленным в УПК РФ. Законопроект данного указания не содержит, по существу оставляя подсудность судов, которые находятся по месту нахождения следственного органа и принимают решение о наложении ареста на имущества. При этом складывается ситуация, при которой потенциально денежные средства, направленные в обеспечение судебного решения, попадают на депозит суда, который даже потенциально не будет рассматривать решение по существу и обеспечивать рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, равно как и его исполнение.
Законопроект оставляет за судом, который рассматривает ходатайство арбитражного управляющего о снятии ареста в порядке рассмотрения материалов, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, возможность сохранения наложенного ареста, если посчитает, что потерпевший будет полностью либо в значительной части лишен возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве (при этом ему предлагается за пять суток оценить объем и обоснованность требований кредиторов в объемном деле о банкротстве и материалы уголовного дела, которое к настоящему моменту не расследовано). С точки зрения практикоориентированности, судья с большей вероятностью рассматривает по существу уголовные дела и склонен сохранить данный арест во избежание ситуаций, когда в ходе шагов по снятию ареста имущество рискует выбыть из объема имущества, направленного для удовлетворения публично-правовых целей (возмещение вреда потерпевшим).
Возникает вопрос об обоснованности решений о снятии ареста в конкретный момент подачи ходатайства, поскольку ситуация с объемом требований в реестре динамична и изменяется с появлением новых кредиторов. С точки зрения потерпевших по уголовному делу, снятие ареста в один промежуток времени может не нарушать их интересов, но по мере увеличения реестра требований их интерес к сохранению ареста соразмерно возрастает. Таким образом, необходимо не просто учитывать позицию потерпевшего в ходе рассмотрения ходатайства, но и предоставить им возможность или механизм по инициированию аналогичного ходатайства при возникновении так называемых вновь открывшихся обстоятельств.
Необходимо предусмотреть механизм сохранения ареста до момента, когда арбитражный управляющий фактически внесет «обеспечительные» денежные средства (с подтверждением обоснованности именно указанной суммы, ведь проект предусматривает такие ситуации сугубо для случаев, когда характер имущества не позволяет сохранить арест в части, видимо, в первую очередь недвижимого имущества или имущественного комплекса).
В силу разных причин арбитражный управляющий может данные денежные средства не выделить из конкурсной массы, и в таком случае интересы потерпевших будут безусловно нарушены. При этом арбитражный суд связан сроками рассмотрения дела о банкротстве на разных стадиях производства по делу, а податель ходатайства и субъект взаимодействия с СОЮ – не арбитражный суд, а арбитражный управляющий, которому фактически вменяется обязанность за взаимодействием и синхронизацией двух не связанных с собой процессов (банкротное дело и расследование по уголовному делу).
