Евгений Афанасьев

Ожидаемо, что кредиторы должника выстроились в линию для подачи заявления: все опубликовали сообщение в ЕФРСБ 02.10.22 года, чтобы подать заявление в суд 18.10.22 года. Однако один из кредиторов посчитал, что право обратиться в суд у него возникнет 17.10.22, и направил заявление в суд еще раньше — 16.10.22 в 23:59, видимо рассчитывая опередить конкурентов. Суд первой инстанции заявление поспешившего кредитора принял, а апелляционный суд, рассматривая жалобы других возмущенных кредиторов, добросовестно направивших свои заявления 18.10.22, не увидел ошибки и тоже сделал вывод, что 15-ти дневный срок был соблюден.

Верховный суд противопоставил ожидания жильцов о том, что квартиры поступят в муниципальную собственность, праву самого должника самостоятельно распоряжаться своим имуществом и правам кредиторов получить исполнение за счет этого имущества. Заявители обладали лишь правами пользования квартирами по договору найма, и право на приватизацию у них возникнуть не могло. При этом права пользования были бы сохранены за заявителями и после продажи здания, на что обоснованно указали нижестоящие суды.

Однако одновременно суд установил, что большую часть реестра требований кредиторов составляют требования аффилированных кредиторов, которые не были субординированы, и которые стали бы основными выгодоприобретателями по этому спору. Установив наличие нарушений, но отказав в требовании о взыскании убытков, суд кассационной инстанции по сути пожертвовал интересами единственного независимого кредитора. Очевидно суд исходил из того, что в данной ситуации сумма удовлетворения требований независимого кредитора была бы небольшой, а основную выгоду получили бы недобросовестные участники должника, попытавшиеся использовать в деле о банкротстве инструменты привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, не предназначенные для удовлетворения корпоративных требований.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что после признания гражданина банкротом его права участия юридического лица осуществляет финансовый управляющий, в том числе голосует на общем собрании участников. В связи с этим, вместо гражданина, признанного банкротом, в общем собрании должен был принять участие финансовый управляющий, а голосование самого гражданина не подлежало учёту при подведении итогов общего собрания.