Верховный суд пояснил, что личное присутствие гражданина-банкрота как участника ООО на общем собрании не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании финансового управляющего и необходимости участия в собрании финансового управляющего.

Гражданин был признан банкротом. Тем не менее, он лично поучаствовал с правом совещательного голоса в общем собрании участников ООО, в котором владеет 10%. При этом финансового управляющего гражданина-банкрота уведомили о предстоящем собрании телеграммой меньше чем за 72 часа до даты проведения собрания. В результате управляющий не смог поучаствовать в собрании, тем более, что в тот период в Московской области действовали ограничения в связи с Covid-19. Однако нижестоящие суды признали решение собрания правомочным, сославшись на присутствие на собрании 100% участников. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение. Личное участие гражданина-банкрота в общем собрании ООО не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимости участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физлица банкротом, пояснил Верховный суд (дело А41-38091/2020).

Предыстория

В 2018 году суд признал банкротом Андрея Одинцова, владеющего 10% долей в ООО «Компания О.С.К.». 

В апреле 2020 года Татьяна Платова, финансовый управляющий Андрея Одинцова, получила телеграмму от гендиректора ООО «Компания О.С.К.» Никиты Одинцова о созыве через 3 дня очередного годового собрания участников этой компании. 

В ответ Татьяна Платова отправила гендиректору ООО «Компания О.С.К.» письмо по электронной почте с предложение отложить проведение собрания. Также Платова отправила почтой письма с аналогичным предложением в Московскую областную нотариальную палату и гендиректору ООО «Компания О.С.К.». 

При этом финансовый управляющий сослалась на ограничения, предписанные постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 No 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Тем не менее, 30 апреля 2020 года собрание состоялось. Считая, что организованное и проведенное общее собрание участников компании незаконно, финансовый управляющий обратилась в суд с иском о признании решений собрания недействительным. 

Суды трех инстанций иск отклонили, после чего финуправляющий подала кассационную жалобу в Верховный суд, который принял дело к рассмотрению. 

Что решили нижестоящие суды

Нижестоящие суды руководствовались положениями:

статей 67.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ,

Закона об ООО.

Гендиректор ООО «Компания О.С.К.» созвал общее собрание участников компании с уведомлением всех ее участников. Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, нет. 

При этом суды указали, что финансовый управляющий о дате, времени и месте собрания был уведомлен надлежащим образом.

Что думает заявитель

Финансовый управляющий указала на:

ненадлежащее извещение о предстоящем собрании участников компании путем направления телеграммы менее чем за 72 часа до момента проведения собрания;

ненаправление финансовому управляющему материалов, подлежащих рассмотрению на данном собрании.

При этом собрание проводилось в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, а финансовый управляющий проживает в Орловской области. Кроме того, собрание проводилось в период режима самоизоляции.

Кроме того, присутствие на общем собрании участников компании лично Андрея Одинцова, без участия финансового управляющего, к которому в соответствии с положениями Закона о банкротстве перешли полномочия должника как участника ООО «Компания О.С.К.», не может быть учтено при подсчете голосов для 100% кворума.

Наконец, финуправляющий сослалась на незаконность участия в собрании Елены Кан, поскольку на дату проведения собрания она не была участником общества.

Что решил Верховный суд

Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, в случае участия в юрлице признанного банкротом гражданина права такого участника осуществляет его финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

В повестку оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 

утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

образование ревизионной комиссии и избрание ее членов;

об исполнительном органе общества (передача функций исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю Одинцову Н.А. с утверждением и заключением соответствующего договора);

утверждение порядка предоставления документов и положения об исполнительном органе компании;

об Уставе компании (утверждение новой редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным предусмотренным уставом общества способом.

Однако уведомление финуправляющему о предстоящем общем собрании было направлено с нарушением предусмотренного законом срока уведомления и гендиректор этого не отрицал в рамках судебных разбирательств.

На дату проведения собрания участниками ООО «Компания О.С.К.», по данным из ЕГРЮЛ, были общество «Фиран Агро» (60%), Андрей Одинцов (10%) и общество «Техкомплект» (30%). При этом Общество «Техкомплект» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо еще 09.01.2018 г.

Но, по данным протокола, к участию в собрании были допущены: гендиректор Никита Одинцов, представитель общества «Фиран Агро», Андрей Одинцов с правом совещательного голоса (участник, в отношении которого введена процедура реализации имущества), а также Гранкин Д.В. (представитель Кан Е.Г., являющейся правопреемником общества «Техкомплект»). В протоколе общего собрания отмечено, что собрание созвано гендиректором с соблюдением процедуры и при наличии кворума.

В уставе ООО «Компания О.С.К.» указано, что общее собрание участников при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности компании, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники компании либо их представители, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников ООО «Компания О.С.К.».

Верховный суд пояснил, что с учетом положений Устава ООО «Компания О.С.К.», для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Судебная коллегия ВС с учетом приведенных положений Устава, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полагает противоречащими указанной норме выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех голосующих на собрании лиц, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах.

Личное участие на общем собрании Андрея Одинцова не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, пояснил Верховный суд.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что после признания гражданина банкротом его права участия юридического лица осуществляет финансовый управляющий, в том числе голосует на общем собрании участников. В связи с этим, вместо гражданина, признанного банкротом, в общем собрании должен был принять участие финансовый управляющий, а голосование самого гражданина не подлежало учёту при подведении итогов общего собрания. 

Евгений Афанасьев
юрист адвокатское бюро Forward Legal
«

«Как следует из обстоятельств спора, рассмотренного Верховным судом, в уставе обществе участники предусмотрели, что решение общего собрания участников правомочно, если на собрании присутствуют все участники. То есть без участия финансового управляющего собрание было не вправе принимать решения по вопросам повестки дня. Однако финансовый управляющий не был уведомлен надлежащим образом о собрании, а участники неправомерно засчитали голосование самого гражданина при подведении итогов собрания. В связи с этим, Верховный суд обоснованно отменил судебные акты об отказе в признании решения собрания недействительным и отправил дело на новое рассмотрение», – прокомментировал порталу PROбанкротство юрист адвокатского бюро Forward Legal Евгений Афанасьев.  

Также Эконоколлегия указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, подчеркнул Верховный суд, суды не дали должной оценки положениям Устава компании о необходимом количестве присутствующих участников на общем собрании (100%) при проверке соответствия оспариваемого решения закону с учетом довода финуправляющего, указывающего на отсутствие кворума, как основания, прямо поименованного в законе для признания его недействительным (ничтожным).

Судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального прав. Поэтому Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.