Михаил Ляпин

Но вернемся к реальности. Маловероятно, что СКЭС ВС РФ кардинальным образом изменит судебную практику и выработает систему понятных и четких критериев установления стимулирующего вознаграждения, но судебная коллегия может исправить ошибку и защитить право конкретного арбитражного управляющего на вознаграждение. Так, согласно нормам о стимулирующем вознаграждении, его начисление связано, в первую очередь, с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и исполнением соответствующего судебного акта. В деле о банкротстве ООО «Держава» управляющий выполнил установленный стандарт добросовестности. Но суды апелляционной и кассационной инстанций совершенно необоснованно завысили требования к деятельности арбитражного управляющего, возложили на него новые обязанности «принятие … активных мер», «погашение требований кредиторов в результате действий управляющего», добровольное погашение лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.