Банкротные сообщества наполнены взаимными претензиями: участники недовольны арбитражными управляющими, а управляющие — несовершенством законодательства и недостатками в правоприменительной практике.
Согласно открытому отчету органа по контролю и надзору (Росреестра), в 2021 году в целом по России в суды направлено 5170 заявлений о привлечении управляющих к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ «Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)» (в 2020 году — 4711 заявлений). Статистика за 2022 год на сайте Росреестра еще не размещена.
Настоящим кошмаром для управляющих является ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой могут дисквалифицировать за самое незначительное нарушение (пропуск публикации в ЕФРСБ на три дня или отсутствие слова «Россия» в адресах кредиторов…). В 2020 году Росреестр подал 1150 заявлений о дисквалификации (суды удовлетворили 313 — 27%), а в 2021-м — 1427 заявлений, из которых 411 удовлетворено (28%)
Часть 1. Эмоциональная: сколько можно кошмарить управляющих?
Всем известно, что территориальные органы Росреестра составляют на арбитражных управляющих протоколы по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по несущественным нарушениям, на основании заявлений, которые в большинстве случаев подают бывшие директора с целью отомстить арбитражному управляющему.
В свою очередь, крайне несбалансированная санкция по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ дисквалифицирует арбитражного управляющего за абсолютно любое, даже самое незначительное нарушение, а размер штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ превышает вознаграждение финансового управляющего!
В результате активной деятельности органов Росреестра наступают существенные негативные последствия для всей сферы банкротства:
независимость арбитражных управляющих полностью утрачена: любой управляющий может быть дисквалифицирован по жалобе любых, как правило, самых недобросовестных лиц (напомню, что АУ находится в крайне конфликтной среде: он пытается вернуть деньги, которые кто-то уже считает «своими»!);
протоколы составляются по явно малозначительным нарушениям либо вообще при отсутствии состава административного правонарушения (75% нарушений признаются судами несущественными и малозначительными);
в нарушение положений ст. 1.2 КоАП РФ протоколы составляются формально, при отсутствии нарушения чьих-либо прав, а также влияния на процедуру банкротства;
бюджет несет неоправданные и нецелевые дополнительные расходы: на содержание штата специалистов Росреестра расходуются бюджетные средства; арбитражные суды загружены и рассматривают ежегодно порядка 5000 таких дел.
Вероятно, управляющие просто парализованы проверками Росреестра и не в состоянии заниматься задачами по процедурам банкротства!?
Авторы письма обращаются к арбитражным управляющим:
привлекайте внимание к проблеме, направляйте готовое обращение в Минэкономразвития от своего имени;
ходатайствуйте перед судом о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до поступления ответа из министерства!
Часть 2. По существу
Итак, суды принимают тысячи заявлений, составленных Росреестром по результатам проверок. Однако в ст. 29 закона о банкротстве, которая определяет компетенцию органа по контролю и надзору (Росреестра), отсутствуют полномочия по проведению проверок в отношении арбитражных управляющих.
Действительно, убедитесь сами: ст. 29 ч. 3. Орган по контролю (надзору):
осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций;
возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ из функций Росреестра просто вычеркнули контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих. Для наглядности приводим картинку.
Полномочия на возбуждение дел есть, а на проведение проверок в отношении управляющих — нет? Как такое возможно?
Мы нашли древнее письмо от 27.10.2011 № Д06-5387, в котором Минэкономразвития давало совершенно удивительные разъяснения о том, что жаловаться на управляющих в общем порядке можно только в саморегулируемые организации (а в особых случаях в полицию, суд и ФАС).
Этой весной группа арбитражных управляющих снова пытается внести ясность в этот вопрос
В распоряжении редакции оказалось открытое письмо, адресованное Министерству экономического развития России с просьбой дать разъяснение по вопросу: имеет ли Росреестр полномочия на проведение проверок управляющих или жалобы должны рассматриваться исключительно в СРО?
Выдержка из письма: «С учетом изложенного, в соответствии с полномочиями Министерства, прошу Вас дать указание направить письмо с разъяснениями государственной политики по данной проблематике:
1. Если Росреестр не уполномочен на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих — тогда просим дать конкретные и четкие разъяснения о том, что Росреестр не уполномочен рассматривать заявления, обращения и жалобы на арбитражных управляющих и проводить проверки их деятельности; о том, что проведение проверок в отношении арбитражных управляющих осуществляют исключительно СРО!
2. Если Росреестр не уполномочен на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих — тогда просим дать конкретные и четкие разъяснения о том, что Росреестр не уполномочен осуществлять ничем не регламентированные действия по «непосредственному обнаружению» путем мониторинга сайтов в сети интернет даже в случае поступления заявлений о признаках административного правонарушения в рамках КоАП РФ.
3. Если Росреестр уполномочен на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих — тогда просим немедленно ввести мораторий на проведение таких проверок до утверждения всех необходимых подзаконных актов (административных регламентов, должностных инструкций, методик и прочее).
В это время добросовестные управляющие смогут принять решение о целесообразности работы в сфере банкротства с учетом такого регулирования».
Само письмо достаточно объемное и содержит аргументированные доводы со ссылками на законодательство о том, что Росреестр не имеет законных полномочий на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих. Совсем никаких полномочий! Даже если очень хочет.
Со своей стороны, Росреестр в письме от 29.03.2023 за подписью начальника Управления в сфере СРО Соколовой М. Г. отмечает, что его сотрудники обязаны возбудить дело об административном правонарушении не только при поступлении соответствующих обращений, а также и в результате «непосредственного обнаружения»:
Авторы открытого письма считают такую позицию Росреестра необоснованной и незаконной:
с одной стороны, при поступлении обращения (жалобы) о признаках административного правонарушения сотрудники Росреестра обязаны провести проверку доводов заявителя (так установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П: не предполагается, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается по факту поступления заявления);
с другой стороны, Росреестр не обладает ни необходимой компетенцией, ни должностными регламентами, ни техническим оснащением для проверки и оценки доводов заявителей;
кроме того, Верховный суд РФ вообще запретил возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по заявлениям анонимов и лиц, не участвующих в деле о банкротстве (Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022);
как мы выяснили ранее, никаких полномочий проводить «непосредственное обнаружение» на Росреестр не возложено.
В качестве примера приведем решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении № А76-2933/2023, в котором суд отразил указанное выше противоречие, но не устранил его. Приводим цитаты со стр. 13 решения:
«В соответствии с установленной компетенцией Управление не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих.
[Однако. — Прим. автора] Все поступающие в адрес Управления обращения по вопросам деятельности арбитражных управляющих рассматриваются как сообщения о возможном правонарушении».
Возникает тот же самый вопрос: в рамках каких полномочий или должностных регламентов Управление Росреестра проводит оценку признаков правонарушения, указанных жалобщиком?
А вот результат применения тайной методики «непосредственного обнаружения», то есть фактически внеплановой комплексной проверки всех процедур арбитражного управляющего: из одного обращения — родилось пять заявлений в суд.
К сожалению, государство активно занимается разрушением института банкротства. Государство массово придирается по несущественным мелочам к арбитражным управляющим, несоразмерно наказывая их: дисквалифицируя и взыскивая многомиллионные убытки, при этом не реагируя на те же «правонарушения» государственных структур, например, АСВ и суда.
По мнению Игоря Гулакова, нужно учитывать, что именно государство обучает, тестирует, экзаменует, включает в реестр, назначает, контролирует арбитражных управляющих. В связи с этим вопрос: государство недееспособное, если не может обеспечить надлежащее проведение процедур, или среди чиновников остались еще те, кто не убежал на Запад и хочет изнутри разрушить страну?
При поступлении жалоб не исследуется вопрос, а затронуты ли интересы жалобщика (вспомните жалобу Леонида Ильича Брежнева) и не является ли жалоба влиянием на арбитражного управляющего? Почему у адвокатов жалобами занимается только адвокатская палата, а арбитражных управляющих готова судить любая секретарша? Почему судьи защищены статусом, а арбитражные управляющие прозрачны для маньяков и гринмейлеров? Почему чиновникам выгоден беспомощный арбитражный управляющий, теряющий большинство своего времени на жалобы в ущерб эффективности проведения процедур?
Над материалом работали:
