Светлана Громадская

Верховный суд обратил внимание нижестоящих судов на то, что удовлетворение исковых требований не может быть обусловлено недобросовестным намерением стороны (в данном случае иск был обусловлен попыткой скрыть имущество от кредиторов в банкротном деле). Такое поведение стороны не должно в судах получать защиту. Выработанная Верховным судом позиция должна будет применяться судами всякий раз, когда сторона, основывая свои требования на недобросовестных действиях, заявляет о недействительности сделки. Предполагаю, что эта позиция будет применять и по аналогии к любым заявлениям недобросовестной стороны.

В июне 2023 Экономколлегия решала вопрос о возможности распространения банкротного моратория на неденежные требования (дело ПАО «МОЭК» и Института приборостроения). Как мы помним, этот вопрос был разрешен положительно. В деле «Саратовэнерго» и«Энгельс-Водоканала» Верховному суду предстояло разбираться с вопросом применения моратория к требованиям, возникшим после его введения. Помимо устранения явной судебной ошибки, основанной на неверном толковании положений о моратории, Верховный суд разрешил вопрос и о возможности применения по аналогии коронавирусного моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 424 в отношении должников - правообладателей жилых помещений. Верховный суд напомнил, что коронавирусный мораторий носит специальный характер и подлежит применению только в отношении должников по коммунальным платежам в период распространения COVID-19. Распространять его действие на другие правоотношения, не связанные с оплатой коммунальных услуг в период распространения коронавирусной инфекции, нельзя.

Причем видна тенденция суда к расширению субъектного состава кредиторов, которые могли ссылаться на правовую позицию Конституционного суда РФ. Ранее этот порядок был предусмотрен только применительно к физическим лицам, более слабому субъекту правоотношений. Фактически суд расширил применение Постановления Конституционного суда РФ № 20-П, указав на возможность и предпринимателям использовать такой правовой механизм как привлечение к субсидиарной ответственности руководителей компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, без возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде. Примечательно, что ранее, в мае 2021, Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2021 № N 4-КГ21-15-К1, по делу 2-192/2020 указывал, что неисполнение контролирующим лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, если в отношении должника не применялись процедуры банкротства, не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.