Еще в 2009 г. председатель ВАС РФ Антон Иванов в газете «Ведомости» отметил, что реформирование законодательства о банкротстве надо начинать с оценочной деятельности, которая организована на «неудовлетворительно». При этом вопрос о необходимости реформирования оценочной деятельности обостряется в связи с расширением категорий споров (оценка прав требования, ограничений и обременений). Но и возможности предоставлены большей прозрачностью рынка: открыты данные о реальных сделках в Национальной системе пространственных данных, активно применяются платформы искусственного интеллекта, накоплен опыт профессиональных участников рынка.
Стоимость – не цифра, а ее обоснование
Любой анализ данных по ценам реальных сделок показывает широкий разброс цен, который не может быть объясним только неполнотой представленных данных. К сожалению, судами и самими потребителями оценочных услуг игнорируется тот факт, что стоимость – это не расчетная величина по бухгалтерской отчетности; она носит вероятностный характер. Полученный оценщиком результат находится в достаточно широком диапазоне в силу волатильности рынка и интересов его субъектов.
В банкротстве существенным является установление неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В части неплатежеспособности судебная практика учитывает возможность кратковременного кассового разрыва (временных финансовых трудностей). Однако в части недостаточности имущества любое, даже минимальное превышение обязательств над активами, уже является критичным для должника и КДЛ. На практике оценщик никогда не сможет работать с такой точностью при оценке активов банкрота. Поэтому необходимы судебные прецеденты, в которых незначительное превышение обязательств над активами не было бы тождественным объективному банкротству. Это же относится и к спорным по цене сделкам.
Принципы НК РФ в плане разброса цен
Фактически основным кредитором в рамках банкротных процедур уже стала ФНС России. В связи с этим логично применять в банкротстве норму п. 2 ст. 40 НК РФ о «нормальном» отклонении цен товаров, работ, услуг в интервале 20%. Отклонение в данном случае берется от рыночной цены взаимозаменяемых (однородных) товаров. Подобное отклонение применимо и в отношении судебных экспертиз и может касаться любых активов. Однако оценщик при этом должен доказать выполнение требований относительно методов оценки и анализа всей необходимой и доступной информации.
Немецкое право об отклонениях в оценке по судебным спорам
В качестве доказательства необходимости изменений можно привести практику стран континентального права с развитым рынком недвижимости. Немецкий закон о несостоятельности (Insolvenzordnung, или InsO) в § 19 в качестве основания начала процедуры банкротства указывает чрезмерную задолженность. Она связана с ситуацией, когда активы должника больше не покрывают его обязательства, за исключением случаев, когда продолжение деятельности в зависимости от обстоятельств в течение следующих 12 месяцев весьма вероятно.
При этом расхождение активов и обязательств на 10% является допустимым. § 194 Градостроительного кодекса Германии (BauGB) регулирует установление рыночной стоимости недвижимости. Поэтому § 10 стандарта оценки недвижимости (ImmoWertV) формулирует ее оценочный (вероятностный) характер. Отчет об оценке (как и заключение эксперта в судебном процессе) не обязательно должен дать скрупулезно точный результат. Главное – чтобы он был правильно методически обоснован. Это зафиксировано и высшими судебными инстанциями Германии в ряде правовых позиций.
Высшими судебными инстанциями Германии признано следующее:
– Федеральный административный суд: несмотря на обилие методических указаний и современных научных теорий, устанавливаемая рыночная стоимость остается под влиянием неточностей оценки и не может рассматриваться как рассчитанная с математической точностью. Оценка не может быть более точной, чем сам рынок (BVerwG, Urt.vom 17.05.2002 -4 C6/01);
– Конституционный суд: не может быть гарантировано точной рыночной стоимости, есть только общий ее рыночный уровень, на котором формируются с той или иной величиной отклонений обоснованные рыночные стоимости. Интервал стоимости в размере +/– 20% от рыночной цены для одного и того же объекта считается обоснованным (BVerfG, Beschl. vom 07.11.2006 -1BvL 10/02).
– Федеральный верховный суд: важны не только проценты отклонений, но и сами абсолютные цифры, что в рамках конкретных споров позволяет изменить интервал достоверности (BGH, Urt.vom 30.05.1963-III ZR 230/61).
– Федеральный налоговый суд: в налоговых спорах требуемая точность в пределах 10%, но недостоверность оценки доказана, если она выходит за оценочные рамки, созданной обстоятельствами конкретного дела (BFH, Urt.vom 01.10.1992 – IV R 3490).
Таким образом, расхождение в 20% допустимо исходя из требований точности в судебных спорах Германии. При этом немецкое оценочное сообщество считает интервал в 20–30% более соответствующим реальным рыночным условиям. В итоге существенность учета тех или иных факторов стоимости конкретных объектов становится основным предметом доказывания.
Кейс универмага Arcandor (ранее – KarstadtQuelleAG)
В качестве практического примера показательным является кейс о банкротстве крупнейшего публичного акционерного общества Германии Arcandor (ранее – KarstadtQuelleAG). В рамках данного процесса Высший региональный суд Хамма (решение № 8 U 73/12 от 6 апреля 2022 г. (архив openJur)) удовлетворил иски о возмещении убытков, поданные управляющим по делам о банкротстве против бывших членов наблюдательного совета. Претензии управляющего касались того, что в начале 2000-х гг. пять объектов недвижимости были проданы должником по заниженной цене, а затем арендованы обратно по завышенной.
В итоге суд обязал шесть бывших членов наблюдательного совета выплатить банкроту более 53,6 млн евро в качестве компенсации ущерба. При этом распределение имущественной ответственности между ними было дифференцированным. Суд отклонил довод защиты о том, что наблюдательный совет действовал, полагаясь на заключения внешних юристов и внутреннего юридического отдела, указав на недостаточность проведенной проверки и осуществимости любых потенциальных исков со стороны компании. Также ответчики доказывали, что в результате публичного раскрытия информации об иске критическая потеря доверия со стороны клиентов и рынка капитала важнее потенциальной выгоды от предъявления исков. Для определения размера ущерба проводилась судебная экспертиза, в противовес которой ответчики представляли отчеты об оценке. Но поскольку результаты оценки недвижимости в отчетах независимых оценщиков расходились с величиной стоимости в Заключении судебного эксперта в пределах 10%, суд признал достоверность выводов судебного эксперта о величине ущерба.
Краткий итог
Практика любой оценки состоит в том, что профессиональные оценщики могут приходить к разным результатам, которые будут в равной степени обоснованы с точки зрения права, стандартов и правил оценки. При этом суд всегда должен исходить из того, что рыночная стоимость – это оценочная величина, а не результат точного математического исследования. Чтобы привлечь оценщика к ответственности за «неправильную» сумму, необходимо доказать, что он допустил грубую ошибку, например, полностью проигнорировал обременения или использовал в корне неверный метод, а не просто «ошибся в цифрах» в пределах рыночного колебания. Как быстро юристы – профессионалы докажут эту аксиому в российской судебной практике?
Над материалом работали:
