В деле о банкротстве владельца торговой сети по продаже автозапчастей и автомобильных мастерских мы добились признания кредиторской задолженности должника общей супружеской совместной задолженностью.
Несмотря на то, что этот спор не носил характера основного, поскольку выступал лишь подготовительным, он являлся частью нашей глобальной стратегии, итогом которой должно было стать максимально полное удовлетворение требований кредиторов.
Ситуация
Должник после возникновения обязательства перед мажоритарным кредитором произвел отчуждение ликвидного актива в виде дорогостоящего жилого дома. Поэтому в интересах кредиторов банкротные юристы юридической компании «Центральный округ» начали оспаривать сделку по продаже этого имущества, в случае возврата которого в конкурсную массу, оно подлежало реализации с торгов в целях расчетов с кредиторами.
Учитывая, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, а раздела имущества или брачного договора в природе не было, то по общим правилам перед погашением требований кредиторов, включенных в реестр, супруга должника вправе претендовать на выплату из конкурсной массы в соответствии с размером ее доли в праве на дом (в данном случае ½ доли).
Фактически супруга не смогла бы претендовать на половину выручки, если у нее с должником имеются общие обязательства. При их взыскании в суде общей юрисдикции и в процессе установления в реестр требований кредиторов сущность обязательств не рассматривалась в призме семейных правоотношений, поэтому с целью оптимизации конкурсной массы возникла необходимость определить статус обязательств должника и признать их совместными с супругой.
В суде главным элементом предмета доказывания было то, что являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли заемные денежные средства на нужды семьи. Суд кассационной инстанции лишь констатировал наши убедительные доводы.
Помимо ушедшего из имущественной массы должника дома, в семейных активах был еще один дом, обладающий статусом единственного жилья.
Нашей процессуальной позиции благоприятствовали следующие обстоятельства, не опровергнутые супругами:
кредитор передавал должнику денежные средства как физическому лицу;
должник потратил деньги на покупку стройматериалов для реконструкции жилого дома, находящегося в собственной собственности;
отношения по займу не носили экономического характера, так как спор по взыскании заемной задолженности рассматривался в суде общей юрисдикции;
при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи;
кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, поэтому, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.
Важным практическим выводом в данном кейсе явилось то, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи.
Результат
Наш клиент смог получить возврат своих средств после оспаривания сделки по выбытию дома из собственности должника.
Банкротство юридических лиц: помощь компаниям-кредиторам
Активное воздействие на должника и его руководство
Центральный округ
Юридическая компания
более 100 успешно завершенных банкротств;
неформальный подход, использование внесудебных процедур;
работа в связке: управляющий, юристы, финансисты, безопасники.
