В методическом пособии освещаются наиболее часто встречающиеся нарушения арбитражными управляющими требований действующего законодательства и проведен детальный анализ сложившейся судебной практики в делах о взыскании с АУ убытков.

Методические рекомендации арбитражным управляющим подготовлены в сотрудничестве с Союзом арбитражных управляющих «Возрождение».

Неправомерные действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, влекущие взыскание с него убытков и основания для их предъявления.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего заинтересованное лицо обращается с требованием о компенсации убытков в суд, а при его удовлетворении – к арбитражному управляющему или в страховую организацию, где застрахована его ответственность. При недостаточности страховой выплаты соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.

В большинстве случаев с арбитражных управляющих взыскиваются убытки в виде расходов, возникших в связи с нарушением ими порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, привлечением и оплатой услуг специалистов. Также нередко взыскиваются убытки с арбитражного управляющего за непринятие надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, за ненаправление в бюджет обязательных платежей, а также необращение в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, со взысканием убытков с руководителей.

Судебная практика исходит из возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления № 29, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 306-ЭС15-14469).

Факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков,

причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 12 ст. 20 и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления № 35, ст. 200 ГК РФ) в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (Постановление ВС РФ № 306-АД15-15603 от 11.12.2015).

В юридической науке имеются различные точки зрения относительно критериев разумности и добросовестности, их соотношения друг с другом и с интересами юридического лица.

Традиционно принято выделять два аспекта добросовестности:

1

честность;

2

осведомленность (информированность).

Что касается разумности, то здесь тоже выделяют два подхода к пониманию такого поведения: 

1

diligentia quam in suis/забота домохозяина (то есть ведение дел таким образом, как бы лицо руководило своими собственными активами);

2

diligentia diligentis/забота осмотрительного хозяина (то есть ведение дел таким образом, как бы их вел рациональный руководитель при таким же образом сложившихся обстоятельствах).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки, как было отмечено выше, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, либо иного нарушения законодательства, является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В большинстве споров о взыскании убытков с конкурсного управляющего имеет место наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных как при разрешении иных обособленных споров, в том числе по жалобам на действия/бездействие арбитражных управляющих, о признании недействительными сделок, об отказе во взыскании дебиторской задолженности, так и по другим делам. Суды принимают во внимание установленные такими актами обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не доказываются вновь при рассмотрении спора о взыскании убытков, если истец являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд не вправе делать вывод об отсутствии (наличии) противоправности в действиях арбитражного управляющего, если такая противоправность (ее отсутствие) была установлена при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

До завершения конкурсного производства требования о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного уменьшения или не увеличения конкурсной массы, в пользу конкретных конкурсных кредиторов заявляться не могут. При наличии незавершенного дела о банкротстве, возмещение указанных убытков должно быть произведено в пользу должника (его конкурсную массу), а не конкретного кредитора. Иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований.

В рекомендациях НКС при Арбитражном суде Уральского округа 19-20.10.2017 содержатся разъяснения о сопоставлении размера взыскиваемых с арбитражного управляющего в пользу должника (в конкурсную массу) убытков с размером кредиторской задолженности (п.1.3). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, причиненные арбитражным управляющим должнику, а также его кредиторам, иным лицам убытки подлежат возмещению в полном объеме. С учетом изложенного при установлении факта причинения должнику, кредиторам и иным лицам убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в целях определения размера причиненных убытков, размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, правового значения не имеет.

Помимо этого, при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных, в частности, с порядком отнесения спорных платежей к четвертой очереди, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 Постановления № 62).

Данный сборник – первый в серии методических пособий, в которых эксперты будут анализировать и разъяснять различные актуальные правовые проблемы, возникающие в процессе проведения процедуры банкротства.

Основные вопросы обзора рисков убытков в процедурах банкротств, освещенные в методических рекомендациях:

привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и заключение с ними трудовых договоров;

убытки, возникшие в вследствие пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности;

нарушение АУ очередности удовлетворения текущих требований;

неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника;

необоснованные перечисления арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер;

принятие ненадлежащих мер арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника;

непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество;

невозможность выплаты процентов по вознаграждению управляющего при наличии/отсутствии судебного акта;

за нарушение публично-правовых норм.

Над материалом работали:

Ольга Никитина
эксперт по банкротству, экс-советник ВАС РФ