Практика применения института частных определений в банкротстве

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ с 1 июля 2016 года введена в действие норма, предусматривающая основания для применения арбитражным судом института частных определений.

Так, в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По сути, это институт борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Также функция частного определения в делах о несостоятельности (банкротстве) состоит в предупреждении правонарушений в деятельности лиц, участвующих в деле. При этом вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности обжалования частного определения. Однако при решении этого вопроса следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными высшими судебными инстанциями в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2003 года (вопрос 21), в Определении ВС РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС18-3461 по делу № А02-524/2016, в соответствии с которыми на частное определение может быть подана частная жалоба.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.4 КоАП РФ. Однако привлечение к ответственности не освобождает указанных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Анализ судебной практики показывает, что частные определения выносятся арбитражными судами в отношении:

В качестве оснований для вынесения частных определений в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражных управляющих арбитражные суды указывают следующие нарушения закона:

1. Неоднократные нарушения временным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с неисполнением обязанности по своевременному созыву и проведению первого собрания кредиторов должника и положений ст. 67 закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в виде несоблюдения установленного процессуального срока для рассмотрения дела о банкротстве должника (частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-114028/2016, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018).

2. Неисполнение конкурсным управляющим неоднократных требований арбитражного суда о представлении отчета и доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства (частное определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу № А24-999/2009).

3. Непредставление отчета о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в срок, установленный определениями суда, и отсутствие сведений относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника (частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-11779/2015, оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019, Определением ВС РФ от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7626).

4. Неоднократное непредставление отчета о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в срок, установленный определениями суда, отчета об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов и отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-8841/2019).

5. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части опубликования сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства физического лица — реализации имущества гражданина (частное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-231066/2015, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018).

6. В связи с недолжным исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей и недобросовестным поведением управляющего в конкурсную массу не поступили значительные денежные средства, которые подлежали после погашения соответствующих расходов процедуры банкротства перечислению кредитору (частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.08.2021 по делу № А75-23523/2019, оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021).

7. Вопреки указаниям решения суда и определений суда в установленные решением и определениями суда сроки и непосредственно в судебные заседания финансовый управляющий не представил отчеты о проделанной работе с документами, подтверждающими в отчетах сведения, то есть свидетельствующие о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника; сведений об уважительности причин неявки финансового управляющего в судебные заседания и неисполнения им требований вступивших в законную силу судебных актов, вопреки положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ суду не представлено (частное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-119230/17-124-166Б, оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018). 

8. Действия арбитражного управляющего, связанные с неисполнением требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника (не исполнены определения суда о представлении всех необходимых доказательств в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина) (частное определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 по делу № А48-2466/2020, оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022; частное определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу № А48-3128/2016, оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017).

9. Непредставление арбитражным управляющим в арбитражный суд подлинного протокола собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенное нарушение порядка извещения о предстоящем собрании кредиторов, что ограничило возможность участия в собрании одного из кредиторов должника (частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-28566/2015).

10. Неоднократное непредставление финансовым управляющим, в том числе в установленные решением и определениями суда сроки, отчетов о ходе и результатах реализации имущества гражданина с документами, подтверждающими в отчетах сведения.

По указанному основанию Арбитражным судом Челябинской области вынесено 35 частных определений:

1 — в 2018 году:

5 — в 2019 году:

2 — в 2020 году:

14 — 2021 году:

13 — в 2022 году:

При этом в Арбитражном суде Челябинской области возникают ситуации, когда по делу о банкротстве суд вынужден выносить в рамках одного дела о банкротстве два частных определения. Так, по делу № А76-7636/2019 в отношении финансового управляющего по причине непредставления отчетов о ходе и результатах реализации имущества гражданина с документами, подтверждающими в отчетах сведения, частные определения выносились дважды: частные определения от 27.06.2021 и от 21.02.2022.

Также в рамках другого дела, № А76-9979/2019, Арбитражным судом Челябинской области выносились два частных определения: 

В практике Арбитражного суда Челябинской области также имеется случай вынесения частного определения за представление финансовым управляющим документов, подписанных от его имени совершенно другим финансовым управляющим, при этом полномочия финансового управляющего другому финансовому управляющему не передавались, судом не возлагались (частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019).

Также в практике Арбитражного суда Челябинской области в качестве оснований для вынесения частных определений явились следующие основания:

1. В рамках дела № А76-53910/2019 судом вынесено частное определение от 13.04.2021 по выявленному факту заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору на основании информации, предоставленной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

2. В делах № А76-36170/2021 и № А76-24810/2021 судом вынесены частные определения в связи с выявленным фактом заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику. Так, интересы должника в деле о банкротстве представляла бывшая супруга арбитражного управляющего; кроме того, адреса представителя должника и арбитражного управляющего совпали (частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-36170/2021; частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-24810/2021).

3. В делах № А76-6995/2022, А76-18018/2022, А76-7075/2022, А76-5275/2022 судом вынесены частные определения в связи с установлением факта заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику. Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что юристы, представляющие интересы должника, работают в той же юридической компании, что и арбитражный управляющий (частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-6995/2022; частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-18018/2022; частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-7075/2022; частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-5275/2022).

В качестве оснований для вынесения частных определений в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении иных лиц арбитражные суды указывают следующие нарушения закона:

1. В качестве основания для вынесения частного определения в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственного органа — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области арбитражный суд указал на нарушение государственным органом требований закона о банкротстве в части, касающейся прав и полномочий арбитражного управляющего, выразившееся в отказе представления необходимых доказательств (документов) по делу, что существенно затруднило исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей внешнего управляющего и увеличило сроки рассмотрения дела о банкротстве (частное определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу № А09-16692/2015, оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018).

2. В качестве основания для вынесения частного определения в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица Арбитражным судом Челябинской области вынесено частное определение в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению суда, за многократное продление срока проведения судебной экспертизы и непредставление заключения эксперта в материалы дела (срок проведения экспертизы составил более трех лет). Частное определение направлено в СРО, членом которого являлся эксперт (частное определение АС Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-1522/2015).

Также необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 374-ФЗ в ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть четвертая, которая прямо закрепила полномочия арбитражного суда направлять копию частного определения в органы дознания и следствия при выявлении признаков преступления в действиях лиц, участвующих в деле.

Сообщение арбитражным судом в правоохранительные органы о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств соответствует предусмотренным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Так, в 2021 году Арбитражным судом Челябинской области по заявлению одного из кредиторов вынесено частное определение от 04.06.2021 по делу № А76-9979/2019 в отношении заявителя (кредитора) по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 303 УК РФ и направлено в органы дознания и следствия, поскольку факт представления суду сфальсифицированных документов установлен судом в ходе рассмотрения обособленного спора по результатам назначенной судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов.

В 2022 году Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3855/2020 за представление суду сфальсифицированного документа в отношении должника-гражданина вынесено частное определение от 12.01.2022 по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 303, ст. 327 УК РФ и направлено в органы дознания и следствия.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что арбитражными судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в полной мере реализуются положения ст. 188.1 АПК РФ. Арбитражными судами пресекается недобросовестное поведение участников банкротных дел, дисциплинируется их процессуальное поведение и принимаются меры к предотвращению нарушений.