В деле о банкротстве сельскохозяйственного кооператива «Саха Кредит» конкурсный управляющий Филипп Борисов обратился с жалобой на действия предыдущего управляющего Игоря Мишарина. Новый управляющий потребовал признать незаконными действия Игоря Мишарина по непередаче документации, привлечению сторонних организаций и расходованию средств конкурсной массы на сумму более 4,8 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу полностью, признав действия Игоря Мишарина незаконными и взыскав с него убытки. Игорь Мишарин обжаловал это определение в апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и недобросовестность привлеченных организаций. Апелляционный суд отклонил все доводы жалобы, указав, что бывший управляющий не представил доказательств фактического оказания услуг и не обеспечил сохранность документов. Суд подтвердил, что именно арбитражный управляющий несет персональную ответственность за результаты своей деятельности. Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения (А58-199/2020).
Фабула
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Саха Кредит» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим был утвержден Игорь Мишарин.
В июле 2024 года суд освободил Игоря Мишарина от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердив новым конкурсным управляющим Филиппа Борисова, который обратился в суд с жалобой на действия Игоря Мишарина. Он попросил признать незаконными непередачу бухгалтерской и иной документации должника, привлечение ООО «М-Групп» с оплатой 1,6 млн рублей, привлечение ООО «Волкодав» с оплатой 1,1 млн рублей и расходование 2,13 млн рублей 22 марта 2023 года в счет возмещения судебных расходов. Также Филипп Борисов попросил взыскать с Игоря Мишарина в конкурсную массу убытки в размере 4,8 млн рублей, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полностью удовлетворил жалобу Филиппа Борисова. Суд признал незаконными действия Игоря Мишарина по непередаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему.
Суд также признал незаконным привлечение ООО «М-Групп» и расходование средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 1,6 млн рублей, а также привлечение ООО «Волкодав» и расходование 1,1 млн рублей на оплату его услуг.
Кроме того, суд признал незаконным расходование 2,13 млн рублей 22 марта 2023 года в счет возмещения судебных расходов за период с 21 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года.
Суд взыскал с Игоря Мишарина в конкурсную массу убытки в размере 4,8 млн рублей. Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд установил, что в соответствии с банковскими выписками со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 29 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года были перечислены значительные суммы: на счет ООО «М-Групп» 1,6 млн рублей, на счет ООО «Волкодав» 1,1 млн рублей и на счет Игоря Мишарина 2,13 млн рублей. При этом доказательств фактического оказания услуг и обоснованности перечисленных сумм Игорь Мишарин не представил, а новые конкурсные управляющие не обнаружили в офисе следов работы привлеченных организаций, что подтвердил бывший директор кооператива Сергей Иванов.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции истребовал у ООО «М-Групп» бухгалтерскую отчетность, договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1,6 млн рублей, а у ООО «Волкодав» договор об оказании охранных услуг, акт выполненных работ и иные документы на сумму 1,1 млн рублей. Однако эти определения суда не были исполнены, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг.
Суд подчеркнул, что в силу пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве бывший конкурсный управляющий обязан передать новому управляющему все имеющиеся у него документы должника. Игорь Мишарин не исполнил определение суда от 23 мая 2025 года об истребовании документов, в том числе отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи, первичных документов по расчетам с кредиторами, соглашений с привлеченными организациями и актов выполненных работ. Отсутствие этих документов не позволяет новому конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности по поиску и возврату имущества.
Апелляционный суд отклонил довод Мишарина о том, что суд первой инстанции не запросил документы по его ходатайству. Суд установил, что ходатайство об истребовании сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Волкодав» было обоснованно отклонено, поскольку участником гражданско-правовых отношений выступает само общество, а не его руководитель или учредитель. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у этих лиц суд первой инстанции отказал правомерно.
Суд также отклонил довод о необходимости отложения судебного разбирательства до окончания проверки Прокуратуры города Иркутска. Апелляционный суд указал, что отложение является правом, а не обязанностью суда, и Игорь Мишарин не обосновал, каким образом результаты прокурорской проверки могли повлиять на установленные судом обстоятельства, и не представил доказательств, что проверка непосредственно связана с предметом спора.
Относительно довода о недопросe директора ООО «М-Групп» Петра Мокренко апелляционный суд отметил, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Игорь Мишарин не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел оснований для вызова данного лица по своей инициативе. Кроме того, риск неисполнения договоренностей, достигнутых в устной форме с привлеченным лицом, лежит на арбитражном управляющем.
Апелляционный суд подчеркнул, что Игорь Мишарин не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на сохранность документации и имущества должника, соблюдения требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей. Ссылки Мишарина на то, что он действовал добросовестно и понадеялся на сотрудников ООО «М-Групп», суд не принял, указав, что именно арбитражный управляющий несет персональную ответственность за результаты своей деятельности.
Суд также напомнил правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 года N 150, согласно которой под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Апелляционный суд пришел к выводу, что недобросовестные и неразумные действия Игоря Мишарина находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, а доказательства отсутствия вины он не представил.
Итог
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, а апелляционную жалобу Игоря Мишарина без удовлетворения.
Почему это важно
Позиция суда, помимо отсутствия доказательств оказания услуг, передачи документов и имущества, основывается также на том, что не представлено доказательств размера судебных расходов, указывает Олеся Аболенцева, главный эксперт-методолог союза судебных экспертов «Экспертный совет». В данном споре допустимым и достаточным доказательством разумности пределов такого размера могло бы послужить внесудебное заключение специалиста, которое по своей сути является иным процессуальным документом и мотивированным объяснением / возражением стороны по делу.
Практика использования таких заключений достаточно распространена. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что суды, в том числе исходя из принципа состязательности сторон, не вправе отказать в приобщении подобного рода документа (например, см. Определение от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486). Лицо, обладающее специальными знаниями, на основе анализа рынка аналогичных услуг с учетом ценообразующих факторов, например таких, как региональные коэффициенты, трудозатраты, сложность и объем дела, произвело бы обоснованный расчет стоимости юридической помощи, бухгалтерского сопровождения и охранных мероприятий, что позволило бы объективизировать заявленную сумму для нивелирования данного довода суда.
