Решение арбитражного суда Башкирии о признании банкротом экс-владельца группы компаний «Госстрой», экс-депутата горсовета Уфы Кирилла Бадикова устояло в апелляции. Компания ООО «Пронто» пыталась получить статус инициатора банкротства предпринимателя. Но суд отметил, что Бадиков подал на банкротство раньше. В январе текущего года в его отношении ввели процедуру реализации имущества. С 2022 года он содержится в СИЗО по обвинению в мошенничестве. В реестр требований кредиторов Кирилла Бадикова рассчитывают попасть ФНС, Россельхозбанк, а также компании из группы «Госстрой», ранее аффилированные с предпринимателем. Общая сумма задолженности Бадикова превышает 74 млн рублей. Коммерсантъ.
Сбербанк подал апелляционную жалобу в споре с ООО «Специализированный застройщик «Сиг». Заявитель добивается признания недействительными серии договоров между ответчиком и ООО «Северстрой», в рамках банкротства которого идет разбирательство. В 2019 году «Сиг» получил несколько объектов незавершенного строительства в Сургуте и заключил договоры купли-продажи с «Северстроем». КУ «Северстроя» считает, что активы получены по заниженной стоимости, что нанесло банкроту ущерб в 228,5 млн рублей. Сбербанк поддержал управляющего. Правда УрФО.
Впервые о риске банкротства компания «Роснано» сообщила прошлой осенью, тогда ее чистый долг составлял 95 млрд рублей. Теперь «Роснано» вновь говорит, что не сможет продолжать деятельность без дополнительного финансирования. В отчете компании сказано, что оборотные активы компании по состоянию на 31 декабря 2023 года «существенно больше краткосрочных обязательств», но «Роснано» предполагает, что в обозримом будущем обязательства, включая затраты на их обслуживание, могут не быть обеспечены активами в достаточной степени, в том числе в связи с неопределенностью прогнозов относительно сроков и (или) параметров их реализации. РБК.
Введение ограничительных мер ставит на повестку дня вопрос об их влиянии на возможность признания российской процедуры банкротства. В этой связи существенный интерес представляет решение по делу In re Sabadash. В марте 2020 года московский арбитраж признал несостоятельным Александра Сабадаша по заявлению банка «Таврический». Основным активом должника была компания AFB Trading One, Inc., зарегистрированная в Калифорнии. Перед американским судом возник вопрос об определении центра основных интересов для целей признания российской процедуры банкротства. О том, как развиваются события, рассказывает Александр Костин. Zakon.ru.
С заявлением о банкротстве компании в январе 2022 года обратилось воронежское ООО «Форсети» из-за долга в 347,9 тыс. рублей. В сентябре 2022-го заявитель был заменен на белгородское ООО «Форсети». В реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка 302,8 млн рублей. Коммерсантъ.
В Дагестане на торги выставлено имущество банкротного завода АО «Дагфос». Общая стоимость имущества снизилась с 619 млн рублей до 520 млн. Имущество находится в залоге у «Россельхозбанка». В стадии банкротства завод находится с 2022 года. На базе АО «Дагфос» планировалось запустить производство минеральных удобрений с объемом инвестиций 740 млн рублей. Однако проект его создания так и не был реализован. РБК.
Привлеченный к субсидиарной ответственности Петухов С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий КУ должника незаконными и взыскании с него убытков. Суд первой инстанции отказал истцу, апелляция заявление удовлетворила в части, а суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение. Взыскивая с КУ убытки, в апелляции исходили из данных бухгалтерского баланса, устанавливающего размер дебиторской задолженности. При этом оставлен без судебной оценки довод КУ, что переданная ему Петуховым документация должника не подтверждала дебиторскую задолженность. Телеграм-канал Субсидиарная ответственность.
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. Суды двух инстанций удовлетворили заявление частично. Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды не дали оценку доводам заявителя об аффилированности кредитора и должника. Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по себе не подтверждают реальность выполнения кредитором работ по договорам подряда, а лишь являются доказательством существования документов, на основании которых должны были выполняться работы. Rusbankrot.
