Выручка ООО «Годовалов», принадлежащего признанному несостоятельным пермскому фармацевту Андрею Годовалову, в 2023 году упала с 17,4 млрд рублей до 7,3 млрд, а убыток составил 5,1 млрд рублей. При этом годом ранее была зафиксирована прибыль в размере 198,9 млн рублей. В конце марта Годовалов утратил статус ИП. В ноябре 2023 года Годовалов, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, признал за собой долг в 4,27 млрд рублей. В марте текущего года его признали банкротом. Коммерсантъ.
Арбитражный суд Москвы 8 апреля признал банкротом бывшего предправления банка «Клиентский» Илью Волосевича. В его отношении введена процедура реализации имущества. Требование банка в размере 2,6 млрд рублей включено в реестр требований кредиторов Волосевича. Ранее суд по заявлению АСВ постановил взыскать с него убытки на указанную сумму. Основанием для привлечения к ответственности стало предоставление банком заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, а также хищение денежных средств с вкладов физлиц. АСВ.
Налоговая подала заявление о признании несостоятельным ООО «Инжстройтранс», долги которого по обязательным платежам превышают 238 млн рублей. Это не первая попытка ФНС банкротить «Инжстройтранс»: прошлым летом ведомство подавало аналогичное заявление, указав долг в 224,6 млн рублей. Но дело не было возбуждено. Руководитель компании Юлия Козловая в 2018 году была фигурантом уголовного дела по уклонению от уплаты налогов на 56 млн рублей. Процесс завершился оправдательным приговором. Правда УрФО.
Налоговая и АУ обратились в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций удовлетворили заявление. Истцы мотивировали свои заявления тем, что ответчики участвовали в выводе активов должника, переводе бизнеса на дублера, организации должника как центра убытков, а также не подали заявления о признании должника банкротом. Однако окружной суд отказал истцам. В кассации отметили, что ответчики привели доказательства истечения срока давности по перечисленным фактам. Rusbankrot.
Арбитражный суд Пермского края обязал ИФНС России по Свердловскому району Перми представить в суд сведения об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории иностранных государств, в отношении экс-главы казначейства и жены бывшего предправления Экопромбанка Татьяны Мазуки, ее мужа и сына. Татьяна Мазука также возглавляла в Экопромбанке кредитный комитет и была заместителем главного бухгалтера. В 2014 году у банка была отозвана лицензия. В 2016 году Мазука вместе с несовершеннолетним сыном покинула Россию. В 2022 году Экопромбанк потребовал признать Мазуку банкротом из-за долга в 56,6 млн рублей. В сентябре 2023-го в ее отношении ввели процедуру реализации имущества. Коммерсантъ.
О введении таким мер просило ООО «Офион». Речь идет об имуществе ООО «Абразив-Нико», которому переданы никельсодержащие отвалы в банкротстве ОАО «Уфалейникель». «Офион» добивался обеспечения в рамках иска о взыскании 2,3 млн рублей. Суд указал, что на имущество «Абразив-Нико» наложен арест по требованию банка «Траст», который является основным кредитором ОАО «Уфалейникель». Уставный капитал «Абразив-Нико» уже несколько раз выставлялся на торги в рамках банкротства «Уфалейникеля», но заявок подано не было. Сейчас в ходе торгов идет сбор заявок до 5 мая. Стартовая цена лота 6,443 млрд рублей. Правда УрФО.
Долги ОАО «Рязаньхлеб» по налогам превышают 35,28 млн рублей. Заявление ФНС о признании банкротом оставили без движения из-за недостатка документов, в том числе сведений о счетах должника. ФНС должна предоставить недостающие для суда материалы до 7 июня. RZN.info.
Управлением ФНС по Татарстану требует признать банкротом АО «Третье нижнекамское монтажное управление» (НМУ-3). Сумма исковых требований составляет 350 млн рублей. НМУ-3 — одно из старейших предприятий Татарстана. Оно производит механомонтажные работы на опасных производственных объектах. Выручка предприятия за 2022 год составляла 2,4 млрд рублей, чистая прибыль — 3,2 млн рублей. Заказчиками НМУ-3 являются крупнейшие предприятия химической и нефтехимической отраслей республики. СРБ.
АУ ходатайствовал об истребовании у ответчика документации должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция определение отменила частично. Суд округа направил спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующее. Ответчик возглавлял УК должника, признанную банкротом. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документации должника у ответчика, апелляционный суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения им апелляционной жалобы ответчика последний уже не являлся руководителем УК. В апелляции не дали правовую оценку доводам ответчика о передаче им документации конкурсному управляющему УК, а также о частичной передаче документации в материалы обособленных споров в другом деле о банкротстве. Rusbankrot.
