Экономколлегия ВС отклонила довод ООО о ненадлежащем извещении по неполному адресу

ООО «В1» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок ООО «Альянс М» путем продажи с торгов. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. ООО «Альянс М» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства и прекратили производство по жалобе, сочтя ответчика надлежаще извещенным. ООО «Альянс М» пожаловалось в Верховный Суд, указав на ошибочность выводов нижестоящих судов об извещении ответчика и сославшись на справку «Почты России» и отсутствие ярлыка ф.20 на почтовом отправлении. Судья ВС И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая оставила без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа, а кассационную жалобу ООО «Альянс М» – без удовлетворения (дело № А41-42976/2023).

Фабула

ООО «В1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Альянс М», путем продажи с публичных торгов. 

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО «В1». ООО «Альянс М» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Но Десятый арбитражный апелляционный суд, с которым позднее согласился суд округа, отказался удовлетворить ходатайство и прекратил производство по жалобе. 

ООО «Альянс М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Альянс М» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратили по ней производство. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, возвращена с отметкой «отсутствует адресат», указали суды. Нарушений органом почтовой связи при уведомлении ответчика судами не выявлено. 

Дополнительно было принято во внимание направление судебных извещений по адресу регистрации генерального директора ООО «Альянс М» Игита Узозяна.

Что думает заявитель

ООО «Альянс М» в жалобе указало на ошибочность вывода нижестоящих судов о надлежащем извещении ответчика. Заявитель отметил, что попытка вручения почтового отправления с идентификатором № 10705384573061 почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой АО «Почта России». 

Кроме того, на конверте данного отправления отсутствует ярлык ф.20 с указанием конкретной причины возврата. 

Таким образом, по мнению ООО «Альянс М», оно объективно не могло быть осведомлено о поступавшей корреспонденции и не получило судебное извещение по независящим от него причинам, в силу чего не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Что решил Верховный Суд

Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию. 

Верховный Суд указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО «Альянс М» в ЕГРЮЛ указало неполный адрес (453618, Республика Башкортостан, район Абзелиловский, с. Красная Башкирия), который не позволяет доставить по нему почтовую корреспонденцию, включая судебную, так как населенный пункт село Красная Башкирия содержит не менее 25 улиц.

Суд первой инстанции направлял судебное извещение по адресу ООО «Альянс М», указанному в ЕГРЮЛ, однако оно было возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. Также суд направлял извещения по адресу регистрации генерального директора ООО «Альянс М» Игита Узозяна, но они были возвращены с отметками «за истечением срока хранения».

ООО «Альянс М» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Альянс М» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, но не совершило соответствующих действий. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на надлежащее уведомление ООО «Альянс М» о рассмотрении дела и отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Итог

Верховный Суд оставил без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа, а кассационную жалобу ООО «Альянс М» – без удовлетворения.

Почему это важно

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы возможно при наличии обоснованных причин пропуска данного срока, которые суд посчитает в конкретной ситуации уважительными, отметил Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».

Законодательство, продолжил он, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Податель апелляционной жалобы должен представить доказательства наличия объективных препятствий, ограничивающих возможность своевременной подачи жалобы, указал он.

В рамках настоящего спора ответчик пытался обосновать уважительность причин пропуска срока ввиду ненадлежащего извещения судом. Однако суды, в том числе и Верховный Суд РФ, посчитали уведомление ответчика надлежащим, установили, что нарушения Правил оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи отсутствуют. Более того, помимо официального адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ, судебные извещения также направлялись по адресу регистрации генерального директора, констатировал Никита Шипа.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств Экономколлегия ВС РФ правомерно отклонила довод общества-ответчика о ненадлежащем извещении по неполному адресу, заключил он.