Светлана Торбенко подала заявление о собственном банкротстве и суд ввел процедуру реструктуризации долгов. Основной кредитор ПАО «Совкомбанк» включил в реестр требование на 3 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры должника. Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации сроком до сентября 2029 г., однако апелляция отменила это определение, признала Торбенко банкротом и ввела процедуру реализации имущества. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Окружной суд указал, что процедура реструктуризации имеет приоритет, а цель банкротства граждан — восстановление должника, а не его ликвидация. Торбенко исполняла план с опережением, просрочки по кредиту отсутствовали, а квартира является единственным жильем для нее и сына (дело № А56-102903/2024).
Фабула
Светлана Торбенко подала заявление о собственном банкротстве. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансового управляющего.
В реестр включили требования ПАО «Совкомбанк» на 3,05 млн рублей (обеспечено залогом квартиры 57,7 кв.м в Санкт-Петербурге) и МИФНС № 26 на 12,7 тыс. рублей.
Торбенко представила план реструктуризации: погашение долга за 36 месяцев платежами по 55 тыс. рублей ежемесячно, остаток 803 тыс. рублей — в течение 15 месяцев с предельной датой 24 сентября 2029 г. На собрании кредиторов банк проголосовал против плана, но возражений в суде не заявил.
Суд первой инстанции утвердил план. Но апелляция отменила это определение, признала Торбенко банкротом и ввела реализацию имущества.
Торбенко подала кассационную жалобу, указав, что она исполняла план с опережением и погасила 20% долга; трудоустроена, помогает совершеннолетний сын; банк не участвовал в обсуждении плана; а квартира — единственное жилье.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации исходя из активной позиции Торбенко, ее намерения погасить долг за счет трудовой деятельности и сохранить единственное жилье.
Апелляционный суд отменил определение, признал Торбенко банкротом и ввел реализацию имущества. Апелляция указала, что план превышает трехлетний срок для случаев утверждения без одобрения собрания кредиторов, а реализация плана не позволит залоговому кредитору получить удовлетворение существенно большее, чем при немедленной продаже квартиры.
Что решил окружной суд
Кассация указала, что банкротство граждан — механизм компромисса между должником, стремящимся исполнить обязательства, и кредиторами. Процедура реструктуризации имеет приоритет как позволяющая соблюсти интересы обеих сторон.
Суд разъяснил различие целей банкротства: если для юридических лиц цель — устранение неэффективного участника с рынка, то для граждан важно не ликвидировать банкрота, а восстановить его для нормальной жизни в обществе.
Торбенко исполняла план с опережением графика и представила платежные документы на 479 тыс. рублей. Банк достоверность документов не опроверг.
Суд констатировал, что просрочка по кредиту отсутствует, Торбенко и ее сын исправно платят по договору. План предусматривает сохранение ипотеки и условий кредитного договора, поэтому права банка не нарушены.
Окружной суд указал на активную роль суда в защите права на жилище. При отсутствии просрочки суд обязан обеспечить баланс интересов и содействовать непрофессиональному участнику в реализации правовых механизмов.
Долг перед ФНС погашен, банк остался единственным кредитором. К плану можно применить по аналогии правила о локальном плане реструктуризации.
Постановление апелляции ведет к существенному дисбалансу: должник и сын при отсутствии просрочки фактически лишаются единственного жилья. При неисполнении плана банк вправе требовать его отмены.
Итог
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов Светланы Торбенко.
Почему это важно
Комментируемый акт подтверждает сформированный судебной практикой подход: при наличии возможности восстановить платежеспособность должника суд предоставляет необходимую защиту должнику и предложенному им плану реструктуризации, даже если кредиторы возражают против его утверждения, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
В рассматриваемом случае, пояснил он, должник не только представил исполнимый и экономически обоснованный план реструктуризации задолженности, но и подтвердил возможность его исполнения внесением платежей в опережение плана. В такой ситуации отказ в утверждении плана не соответствует целям института потребительского банкротства, указал Михаил Ковалев.
Позиция суда направлена на защиту должника, стремящегося исполнить обязательства перед кредиторами в разумные сроки, соответствующие, в том числе, первоначальным условиям кредитного договора. Защита плана реструктуризации судом является положительным примером, свидетельствующим о том, что активное стремление должника урегулировать задолженность при наличии возможности ее полного погашения должно приниматься судом во внимание.
