Кассация отказалась компенсировать АУ расходы на выплату представителю гонорара успеха

Фабула

В 2019 году суд признал ООО «Хоствис» банкротом (дело А40-38078/2019). Конкурсным управляющим был вначале утвержден Антон Иванов, а затем Андрей Елясов.

В апреле 2022 года суд отказался удовлетворить заявление ЛОКО-Банка о взыскании с арбитражного управляющего Иванова убытков. Также суд отказался удовлетворять жалобу ЛОКО-Банка на действия (бездействия) Иванова и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис».

В ответ Антон Иванов потребовал взыскать ЛОКО-Банка судебные расходы, возникшие в связи с участием в спорах с ЛОКО-Банком, в общем размере 715,3 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал обоснованным взыскание с банка 110 тыс. рублей расходов. Иванов пожаловался в окружной суд.

Что решил окружной суд

Антон Иванов в обоснование требований представил документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста:

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что дополнительное вознаграждение, установленное дополнительными соглашениями к договору оказания консультационных и юридических услуг, соответствует критериям «гонорара успеха».

При этом, стороны предусмотрели, что дополнительное вознаграждение будет производиться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда. То есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, стороны предусмотрели «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правовой подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Судебная коллегия подчеркнула, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Итог

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся компенсировать арбитражному управляющему расходы, связанные с выплатой представителю АУ в суде гонорара успеха.